Справа № 758/11587/16-ц
Категорія
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2026 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва
у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,
за участю секретаря судового засідання Білоус А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , подану її представником Пеппер Аліною Валеріївною, про скасування заходів забезпечення позову,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Пеппер А.В. - звернулася до Подільського районного суду міста Києва із заявою в порядку ст. 158 ЦПК України, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами Подільського районного суду міста Києва від23.02.2017 та 08.02.2017 у справі № 758/11587/16-ц, а саме, скасувати арешт, накладений на:
- квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 13[телефон приховано], власником 5/7 частки якої є заявниця;
- автомобіль марки MAZDA 3, 2012 року випуску, колір білий, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , власником якого є заявниця.
У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
14.09.2026 представник заявниці подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій подану заяву підтримала.
З огляду на наведене, суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Вивчивши заяву про скасування заходів забезпечення позову та додані до неї документи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом встановлено, що у провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 758/11587/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю.
Під час судового розгляду, ухвалою суду від 23.02.2017, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.04.2017, вжито заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони вчиняти певні дії, а саме заборони відчужувати:
- автомобіль марки SААВ, модель 9-3, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_4 , шасі № НОМЕР_5 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 ;
- квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 13[телефон приховано], яка складається з 4-х жилих кімнат загальною площею: 140,4 кв.м., житлова площа: 91,3 кв.м., яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 ;
- житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа: 102,7 кв.м., житлова площа: 36,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 28045232227, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 ;
- квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 .
Із наявних в матеріалах справи документів вбачається, що вказана ухвала суду була виконана частково.
Так, рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Микитенко Олени Віталіївни № 80475180 від 21.08.2025 відмовлено в проведенні реєстраційних дій, оскільки державним реєстратором було встановлено, що наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно, а саме: наявний запис про обтяження 21610358 заборона на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна - АДРЕСА_1 .
Також судом встановлено, що під час розгляду справи № 758/11587/16-ц ухвалою Подільського районного суду міста Києва від08.02.2017 було накладено арешт на автомобіль марки MAZDA 3, 2012 року випуску, колір білий, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_1 .
Виконання ухвали підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру транспортних засобів від 19.08.2026, де в графі «Арешти та обмеження на ТЗ» значиться запис: Подільський районний суд м. Києва, справа № 758/11587/16-ц від 08.02.2017.
Встановлено також, що ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 03.11.2017 були скасовані заходи забезпечення позову в частині заборони відчуження квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 , накладені на підставі ухвали Подільського районного суду м. Києва від 23.02.2017.
30.01.2018 Подільським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі № 758/11587/16-ц, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено частково.
Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.
Визнано спільною сумісною власністю подружжя:
- земельну ділянку, кадастровий номер [номер приховано]:00:001:0102, загальною площею 0,20 га для будівництва та обслуговування житлового будинку в с. Березівка, Макарівського району Київської області,
- житловий будинок АДРЕСА_2 ;
- автомобіль марки «SAAB», модель 9-3, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_4 , шасі № НОМЕР_6 ;
- автомобіль марки «MAZDA», модель 3, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_3 сєдан - B;
- майнові права та обов`язки згідно попереднього договору купівлі - продажу машиномісця №57, що знаходиться на першому поверсі напівпідземного паркінгу №1, загальною площею 26,00 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 ;
- квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 140,4 кв.м. (житлова площа 91,3 кв. м.);
- грошову суму 83 900,00 грн. по договорам добровільного страхування, укладеним між нею та ПАТ « ГРАВЕ Україна» Страхування життя», посвідчений полісом № 10.033.917 та полісом № 11.100.923, отриману нею 12.06.2017 року.
В порядку поділу майна виділено та визнано право особистої приватної власності за ОСОБА_2 на:
- автомобіль марки «SAAB», модель 9-3, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , шасі № НОМЕР_6 (вартістю 198 830,00 грн.)
- квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 140,4 кв.м. (житлова площа 91,3 кв. м.) (вартістю 1 882 270, 72 грн.)
- майнові права та обов`язки згідно попереднього договору купівлі - продажу машиномісця №57, що знаходиться на першому поверсі напівпідземного паркінгу №1, загальною площею 26,00 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 (вартістю 381 135, 53 грн.)
А всього на суму 2 462 236,25 грн.
В порядку поділу майна виділено та визнано право особистої приватної власності за ОСОБА_1 на :
- автомобіль марки «MAZDA», модель 3, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_3 сєдан - B (вартістю 360 330,00 грн)
- земельну ділянку кадастровий номер [номер приховано]:00:001:0102, загальною площею 0,20 га для будівництва та обслуговування житлового будинку в с. Березівка, Макарівського району Київської області (вартістю 449 480,00 грн)
- житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 102,7 кв. м., (житлова площа 36,3 кв. м.) (вартістю 1 755 500,00 грн)
- грошову суму 83 900,00 грн. по договорам добровільного страхування, укладеним між нею та ПАТ « ГРАВЕ Україна» Страхування життя», посвідченим полісом № 10.033.917 та полісом № 11.100.923, отриману нею 12.06.2017 року
А всього на суму 2 649 210,00 грн.
Припинено за сторонами право спільної сумісної власності на вказане майно.
Додатковим рішенням Подільського районним судом м. Києва 29 червня 2018 року у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя в частині розподілу рухомого майна за об`єктами знаходження відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням та додатковим рішенням Подільського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 подала апеляційні скарги, в яких просила їх скасувати.
Ухвалою Київського Апеляційного суду від 01.04.2021 у вказаній справі затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якій сторони, узгодивши поділ майна, підтвердили, що з моменту затвердження мирової угоди Київським апеляційним судом ними в повному обсязі вирішено спір щодо всіх позовних вимог, що були предметом розгляду в судовій справі № 758/11587/16-ц, на умовах, викладених у цій мировій угоді, та сторони не матимуть жодних претензій одна до одної стосовно будь-якої окремої та всіх в цілому позовних вимог, що були предметом розгляду в судовій справі № 758/11578/16-ц.
Судове рішення набрало законної сили 01.04.2021.
За умовами мирової угоди заявник - ОСОБА_1 , окрім іншого майна, зазначеного у мировій угоді, є власником 5/7 частки квартири за адресою:АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 13[телефон приховано].
В свою чергу ОСОБА_2 , окрім іншого майна, зазначеного у мировій угоді, є власником 2/7 частки цієї ж квартири.
Також ОСОБА_1 є власником автомобіля марки MAZDA 3, 2012 року випуску, колір білий, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 .
Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль марки SААВ, модель 9-3, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_4 , шасі № НОМЕР_5 , який був зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 , був відчужений останнім на підставі договору купівлі-продажу № 8043/2016/262014 від 24.12.2016.
Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Суд звертає увагу, що забезпечення позову - це по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.
Отже, законодавець пов`язав можливість застосування судом заходів забезпечення позову виключно з необхідністю виключити можливість невиконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч.ч. 7,8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.
В п. 1 ст. 316 ЦК України вказано, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Враховуючи викладене, існування арештів та заборони на вчинення реєстраційних дій порушують права власника майна, щодо якого судом було вжито заходи забезпечення позову.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги те, що 01.04.2021 Київським Апеляційним судом було затверджено мирову угоду у цивільній справі № 758/11587/16-ц, ухвала суду про затвердження мирової угоди набрала законної сили 01.04.2021 та, відповідно до ст. 129-1 Конституції України, є обов`язковою до виконання, підписанням мирової угоди інша сторона вже висловила свою остаточну та безвідкличну волю щодо врегулювання спірного питання та поділу майна та між сторонами повністю відсутній спір, а вжиті судом у цій справі заходи забезпечення позову мали тимчасовий характер та на даний час перешкоджають виконанню умов мирової угоди, суд доходить висновку, що правові підстави для продовження дії вжитих заходів забезпечення позову відпали, а тому вони підлягають скасуванню.
Керуючись ст.ст. 158, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_3 , про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 23.02.2017 у справі № 758/11587/16-ц, а саме:
- скасувати арешт, видаливши запис про обтяження 21610358, накладений вказаною ухвалою суду на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 13[телефон приховано]), колишній власник у розмірі 1 частки ОСОБА_4 , для перереєстрації часток за новими власниками на виконання умов мирової угоди від 01.04.2021, згідно умов якої: власником 5/7 часток якої є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 ) та власником 2/7 часток якої є ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_8 );
- скасувати арешт, накладений вказаною ухвалою суду на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа:102,7 кв.м., житлова площа: 36,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 28045232227, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 .
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 08.02.2017 у справі № 758/11587/16-ц, а саме:
- скасувати арешт, накладений вказаною ухвалою суду на автомобіль марки MAZDA 3, 2012 року випуску, колір білий, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О. О. Ковбасюк