РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень
15 вересня 2026 р. Р і в н е №460/2386/25
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді С.М. Дуляницька розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про виконання рішення суду від 11.06.2025 у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області ;
про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала справа за ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 року у справі №460/2386/25 позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 13.09.2024 №057350007779 в частині відмови у зарахуванні до загального страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи з 05.08.1987 по 02.08.1990 - у Сарненській центральній райлікарні та незарахуванні у подвійному розмірі згідно зі статтею 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періоду роботи з 13.03.2006 - по 22.08.2024 - в протитуберкульозному кабінеті КНП «Добропільська ЛІЛ».
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 05.08.1987 по 02.08.1990 - у Сарненській центральній райлікарні та період роботи з 13.03.2006 по 22.08.2024 - в протитуберкульозному кабінеті КНП «Добропільська ЛІЛ» у подвійному розмірі згідно зі статтею 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2026 рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11 червня 2025 року у справі №460/2386/25 - в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасувано та прийнято в цій частині нову постанову.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.09.2024 про призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку відповідно до статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та прийняти за результатами її розгляду в установленому порядку рішення з врахуванням висновків апеляційного суду, наведених в мотивувальній частині цього судового рішення.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
В решті рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11 червня 2025 року у справі №460/2386/25 - залишено без змін.
11.08.2026 на адресу суду надійшла заява позивача про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подати звіт про виконання рішення суду від 11.06.2025 в даній справі. На обґрунтування заяви повідомлено, що пенсійним органом не виконано рішення суду.
Ухвалою від 13.08.2026 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області протягом одного місяця подати звіт про виконання судового рішення.
08.09.2026 до суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду та Постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі.
Звіт відповідає вимогам частин другої, третьої статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України і поданий у встановлений судом строк.
Відповідно до ч.1 ст.382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
З огляду на наведені положення норм права, суд вважає за можливе здійснити розгляд поданого відповідачем звіту про виконання судового рішення без повідомлення сторін в порядку письмового провадження.
Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених відповідачем в основу звіту про виконання судового рішення, дослідивши докази, подані до такого звіту, а також матеріали справи, суд зазначає таке
Відповідно до частин 1-2 статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Згідно з частинами 1-2 статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 року у справі №460/2386/25 позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 13.09.2024 №057350007779 в частині відмови у зарахуванні до загального страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи з 05.08.1987 по 02.08.1990 - у Сарненській центральній райлікарні та незарахуванні у подвійному розмірі згідно зі статтею 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періоду роботи з 13.03.2006 - по 22.08.2024 - в протитуберкульозному кабінеті КНП «Добропільська ЛІЛ».
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 05.08.1987 по 02.08.1990 - у Сарненській центральній райлікарні та період роботи з 13.03.2006 по 22.08.2024 - в протитуберкульозному кабінеті КНП «Добропільська ЛІЛ» у подвійному розмірі згідно зі статтею 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2026 рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11 червня 2025 року у справі №460/2386/25 - в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасувано та прийнято в цій частині нову постанову.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.09.2024 про призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку відповідно до статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та прийняти за результатами її розгляду в установленому порядку рішення з врахуванням висновків апеляційного суду, наведених в мотивувальній частині цього судового рішення.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
В решті рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11 червня 2025 року у справі №460/2386/25 - залишено без змін.
Як свідчать матеріали пенсійної справи позивача, на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 та постанови Восьмого апеляційного адміністративно суду від 30.07.2026 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області призначено ОСОБА_1 пенсію із зменшенням пенсійного віку відповідно до статті 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 22.09.2024.
Під час призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку відповідно до статті 55 Закону №796, позивачці до загального страхового стажу зараховані період роботи з 05.08.1987 по 02.08.1990 (2 роки 11 місяців 28 днів) у Сарненській центральній райлікарні та період роботи з 13.03.2006 по 22.08.2024 (18 років 5 місяців 11 днів) в протитуберкульозному кабінеті КНП "Добропільська ЛІЛ" у подвійному розмірі згідно зі ст. 60 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Страховий стаж становить 57 років 7 місяців 2 дні з урахуванням періоду роботи з 13.03.2006 по 22.08.2024 в подвійному розмірі (36 років 10 місяців 22 дні).
Головним управлінням електронну пенсійну справу ОСОБА_1 для проведення виплатних операцій передано до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.
Отже, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 та Постанови апеляційного адміністративного апеляційного суду по справі №460/2386/25 виконано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області відповідно до покладених судом зобов`язань та в межах повноважень, визначених чинним законодавством.
Відповідно до частини 1 статті 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини 5 статті 382-1 цього Кодексу.
Органи Пенсійного фонду України, як органи державної влади, в силу вимог частини другої статті 19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень тау спосіб, що передбачені Конституцією, законами України та іншими нормативно-правовими актами.
З огляду на зміст звіту і наданих до нього доказів, наявні підстави для висновку, що Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області рішення суду у даній справі виконало у межах повноважень, відповідно до норм законодавства, які є чинними та обов`язковими до застосування.
За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області звіт..
Керуючись статтями 248, 294, 295, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Прийняти поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області звіт про виконання рішення суду по справі №460/2386/25.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Повний текст ухвали складений 15 вересня 2026 року
Суддя С.М. Дуляницька