Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
У Х В А Л А
з питань встановлення судового контролю
14 вересня 2026 р. справа № 520/2861/26
Харківський окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Марини Лук`яненко, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача в порядку ст. 382 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2026 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невнесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про визнання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку відповідно до відомостей, які містяться у довідці (дублікат), виданій 26.02.2004 за №1126, та у тимчасовому посвідченні № НОМЕР_2 від 17.10.2023 та зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 07.01.2026 про приведення у відповідність даних у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів відносно позивача шляхом внесення даних до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про визнання позивача непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку відповідно до відомостей, які містяться у довідці (дублікат), виданій позивачу 26.02.2004 за №1126, та у тимчасовому посвідченні № НОМЕР_2 від 17.10.2023. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) частину судових витрат в розмірі 532 (п`ятсот тридцять дві) грн. 48 коп.
23.06.2026 вказане рішення суду набрало законної сили, позивачу виданий відповідний виконавчий лист - 17.07.2026 року.
12.08.2026 року до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача в порядку ст. 382 КАС України з проханням зобов`язати керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 , у десятиденний строк, подати звіт про виконання Рішення Харківського адміністративного суду від 22.05.2026 року, у справі № 520/2861/26.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2026 року прийнято до розгляду заяву в порядку ст. 382 КАС України у справі та зобов`язано відповідача у триденний строк з дня отримання даної ухвали надати письмові пояснень на подану заяву в порядку ст. 382 КАС України та докази виконання рішення суду у справі №520/2861/26.
Ухвалу суду від 13.08.2026 року направлено та доставлено до електронного кабінету відповідача 13.08.2026 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою.
Станом на 14.09.2026 від представника відповідача письмові пояснення на подану заяву та докази виконання рішення суду у даній справі до суду не надходили.
Період знаходження судді у відпустці з 20.08.2026 до 11.09.2026 зумовили розгляд поданої заяви 14.09.2026.
Дослідивши матеріали справи та заяву у порядку ст. 382 КАС України, суд дійшов наступних висновків.
Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Так, Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013, у рішенні від 26.06.2013 року звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).
Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Отже, обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, гарантується Конституцією України та процесуальним законодавством, а невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно ст. 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
У рішенні від 30.06.2009р. №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).
Враховуючи викладене суд зазначає, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що просить заявник, є правом суду, а не обов`язком, яке не виключає існування принципу обов`язковості судового рішення, згідно із яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України).
Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.
У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимим доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишається невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.
Тобто, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
З огляду на викладене, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.
Як встановлено судом, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2026 у даній справі зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.01.2026 про приведення у відповідність даних у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів відносно позивача шляхом внесення даних до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про визнання позивача непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку відповідно до відомостей, які містяться у довідці (дублікат), виданій позивачу 26.02.2004 за №1126, та у тимчасовому посвідченні №6281 від 17.10.2023.
01.07.2026 представником позивача направлений до ІНФОРМАЦІЯ_1 адвокатський запит щодо надання інформації про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2026 у справі № 520/2861/26.
Листом від 13.07.2026 №9612 ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено, що для вирішення спірного питання позивачу необхідно особисто з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи при собі оригінали документів, підтверджуючих особу, діагноз (ВЛК) та інші: паспорт, код ІПН, військовий квиток, медичні довідки (ВЛК), рішення суду та інші за потреби.
22.07.2026 за заявою представника позивача старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Калініченко Віталієм Володимировичем на підставі виконавчого листа № 520/2861/26 виданого 13.07.2026 відкрито виконавче провадження № 81546801 та встановлено строк у 10 днів для виконання рішення суду.
Постановою від 06.08.2026 у ВП № 81546801 за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення суду на боржника: ІНФОРМАЦІЯ_3 накладено штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн та встановлено новий десятиденний строк для виконання рішення суду.
Постановою від 20.08.2026 у ВП № 81546801 за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення суду на боржника: ІНФОРМАЦІЯ_3 накладено штраф на користь держави у розмірі 10200,00 грн.
Постановою від 21.08.2026 керуючись вимогами п.11 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження № 81546801 закінчено. Проте, рішення суду залишається невиконаним.
З огляду на викладене, суд висновує, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2026 року у справі № 520/2861/26 відповідачем не виконано, ані у добровільному, ані у примусовому порядку.
Положеннями ч.2 ст. 382-1 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно із приписами ч.3 ст.382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини, суд з огляду на приписи ст. 382-1 КАС України висновує про наявність підстав для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2026 року у справі № 520/2861/26.
З огляду на те, що положеннями частини 3 статті 382-1 КАС України надано суду право власного розсуду щодо визначення тривалості встановленого строку для подання звіту, з урахування положень, що такий строк має становити не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищувати трьох місяців, суд вважає, що необхідним і достатнім буде встановлення відповідачу двадцяти календарних днів з дня отримання цієї ухвали для подання звіту.
Звіт суб`єкта владних повноважень повинен відповідати вимогам, установленим частинами 2 та 3 статті 382-2 КАС України.
За таких обставин, суд вбачає наявність підстав для часткового задоволення поданої заяви в порядку ст. 382 КАС України.
Керуючись ст.ст.6-9, ст.ст.241-243, 255, 295, 381-1, 382, ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача в порядку ст. 382 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 подати протягом двадцяти календарних днів з дня отримання копії даної ухвали звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2026 року у справі № 520/2861/26.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.
Суддя Марина Лук`яненко