Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
14.09.2026 № 520/24790/26
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконними дій, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- визнати незаконними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ: НОМЕР_1 адреса місця знаходження: АДРЕСА_1 ) які полягають у безпідставному взяттю на військовий облік військовозобов`язаних ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , та внесенні таких відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг»;
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ: НОМЕР_1 адреса місця знаходження: АДРЕСА_1 ) щодо не розгляду заяви позивача від 12.06.2026 про внесення достовірних відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 про те, що 14.06.2007 він був виключений ІНФОРМАЦІЯ_3 який станом на зараз має назву ІНФОРМАЦІЯ_4 на підставі п. 3 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», що підтверджується відповідним записом у довідці (замість військового квитка) №8421 від 19.06.2007;
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ: НОМЕР_1 адреса місця знаходження: АДРЕСА_1 ) щодо невнесення достовірних відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 про те, що 14.06.2007 він був виключений ІНФОРМАЦІЯ_3 який станом на зараз має назву ІНФОРМАЦІЯ_4 на підставі п. 3 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», що підтверджується відповідним записом у довідці (замість військового квитка) №8421 від 19.06.2007;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 (ЄДРПОУ: НОМЕР_1 адреса місця знаходження: АДРЕСА_1 ) внести достовірні відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 про те, що 14.06.2007 він був виключений ІНФОРМАЦІЯ_3 який станом на зараз має назву ІНФОРМАЦІЯ_4 на підставі п. 3 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», а саме у зв`язку з визнанням його непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку згідно гр. І ст. 71-а розкладу хвороб (Наказ МО України 1994 р. №2), про що був здійснений відповідний запис у довідці (замість військового квитка) №8421 від 19.06.2007.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2026 відкрито провадження в адміністративній справі в порядку, передбаченому статтею 257 Кодексу адміністративного судочинства України, та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.
Від представника відповідача до суду надійшло клопотання, в якому він просить суд закрити провадження у справі на підставі ст.238 КАС України.
Клопотання обґрунтоване тим, що під час перевірки відомостей (персональних та службових даних) узагальнених в облікових документах та інформації з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних запасу та резервістів «Оберіг» встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на 03.09.2026 визнаний ВЛК непридатним до військової служби з виключенням з військової служби.
Отже, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виключений з військового обліку 03.09.2026, у підтвердження чого представником відповідача надано копію облікової картки особи, виключеної з військового обліку.
Дослідивши матеріали справи та вказане клопотання, суд зазначає наступне.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
У постанові від 06.12.2018 у справі №823/1051/15 Верховний Суд наголосив, що для закриття провадження з наведених у цій нормі підстав необхідним є настання сукупності наступних обставин: самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень до чи після звернення позивача до суду з відповідним позовом, а також можливість повного відновлення законних прав та інтересів позивача внаслідок виправлення оскаржуваних порушень, без визнання судом рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Оскільки судом встановлено сукупність підстав, необхідних для закриття провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі як такого, що не суперечить вимогам закону і не порушує прав інших осіб.
Згідно ч. 2 ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Отже, враховуючи вищевикладене,клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 47, 189, 194, 238, 239, 241, 248, 256, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі - задовольнити.
Закрити провадження у справі №520/24790/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) про визнання незаконними дій, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.
Суддя М.М.Панов