Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
15 вересня 2026 року Справа № 520/24997/26
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Смагар С.В., розглянувши клопотання Військової частини НОМЕР_1 про залишення позовної заяви без руху у справі № 520/24997/26 за позовом ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_3 (адреса АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), Військової частини НОМЕР_1 (адреса АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Ухвалою суду від 12 серпня 2026 року у справі № 520/24590/26 позовні вимоги роз`єднано, а вимоги щодо нарахування та виплати грошового забезпечення за період з 01 січня 2024 року по 31 грудня 2024 року з обчисленням його розміру виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб виділено в окреме провадження, якому присвоєно номер № 520/24997/26. Ухвалою суду від 14 серпня 2026 року адміністративну справу № 520/24997/26 прийнято до розгляду, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).
27 серпня 2026 року до суду надійшов відзив Військової частини НОМЕР_3 на позовну заяву, в якому відповідач, серед іншого, просив залучити Військову частину НОМЕР_1 до участі у справі як другого відповідача, посилаючись на те, що фінансове забезпечення, бухгалтерське обслуговування та виконання судових рішень у частині грошових зобов`язань щодо Військової частини НОМЕР_3 здійснюється саме через Військову частину НОМЕР_1 , яка є відповідним розпорядником бюджетних коштів.
Ухвалою суду від 28 серпня 2026 року у справі № 520/24997/26 задоволено клопотання Військової частини НОМЕР_3 про залучення другого відповідача, Військову частину НОМЕР_1 залучено до участі у справі як другого відповідача на підставі частини четвертої статті 48 КАС України, розгляд справи розпочато спочатку відповідно до частини шостої статті 48 КАС України. У цій же ухвалі суд встановив, що позивач до подання позову не знав і не міг знати про підставу для залучення Військової частини НОМЕР_1 до участі у справі, оскільки на обставини щодо порядку фінансового забезпечення Військової частини НОМЕР_3 вперше вказано лише у відзиві, поданому 27 серпня 2026 року. Цією ж ухвалою суд зобов`язав Військову частину НОМЕР_1 надати суду копії доказів, що стосуються предмету спору, а також розрахунок (алгоритм обчислення) спірних сум, і встановив строк на подання відзиву.
15 вересня 2026 року до суду від Військової частини НОМЕР_1 надійшла заява (клопотання) про залишення позовної заяви без руху. В обґрунтування клопотання заявник, посилаючись на частини першу і п`яту статті 160 КАС України, зазначає, що позивачем не заявлено позовної вимоги до Військової частини НОМЕР_1 , не зазначено обставин, якими вона обґрунтовувалася б, а також не обґрунтовано, якими саме діями чи бездіяльністю Військової частини НОМЕР_1 порушено права, свободи та інтереси позивача, що, на думку заявника, перешкоджає Військовій частині НОМЕР_1 подати вмотивований відзив на позовну заяву. Крім того, заявник зазначає, що, як вбачається із військового квитка позивача серії НОМЕР_6 , позивач проходив військову службу у військових частинах НОМЕР_7 та НОМЕР_3 , а не у Військовій частині НОМЕР_1 . Заявник просить залишити позовну заяву без руху та надати Військовій частині НОМЕР_1 достатній час для подання відзиву після усунення недоліків.
Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Аналогічне право суд має і після відкриття провадження у справі: за частиною тринадцятою статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.
Разом з тим застосування наведених норм передбачає, що недоліки, на які посилається учасник справи, дійсно існували на момент подання позовної заяви і стосувалися відповідача, зазначеного позивачем у цій заяві. Станом на дату подання позовної заяви (та станом на дату прийняття справи до розгляду 14 серпня 2026 року) відповідачем у справі позивачем правомірно визначено лише Військову частину НОМЕР_3 ; Військова частина НОМЕР_1 учасником справи не була, і позовна заява таких вимог до неї не містила і містити не могла. Відповідність позовної заяви вимогам статей 160, 161 КАС України вже перевірена судом при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, недоліків не встановлено.
У постанові Верховного Суду від 02 липня 2026 року у справі № 480/6919/24, на яку посилається заявник, зазначено, що визначення відповідачів, предмета і підстав заявленого позову є правом позивача, натомість встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі потреби - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Відповідно до частини п`ятої статті 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача суд враховує, зокрема, чи знав або міг знати позивач до подання позову про підставу для залучення такого співвідповідача. Ухвалою від 28 серпня 2026 року у цій справі суд уже встановив і мотивував, що позивач до подання позову не знав і не міг знати про підставу для залучення Військової частини НОМЕР_1 , оскільки відповідні обставини вперше розкриті лише у відзиві Військової частини НОМЕР_3 від 27 серпня 2026 року. За таких обставин відсутність у поданій позовній заяві вимог та обставин щодо відповідача, залученого судом лише 28 серпня 2026 року, не може розглядатися як недодержання позивачем вимог статей 160, 161 КАС України і не є наслідком його процесуальної бездіяльності чи помилки.
Частина п`ята статті 160 КАС України, на яку посилається заявник, встановлює вимоги до змісту позовної заяви «у разі подання позову до декількох відповідачів» - тобто оцінюється станом на момент звернення позивача до суду з такою заявою. Оскільки на момент подання позовної заяви позов було подано до одного відповідача, ця норма не могла бути порушена позивачем при поданні позовної заяви.
Відповідно до частини шостої статті 48 КАС України наслідком залучення другого відповідача є повторний розгляд адміністративної справи спочатку; обов`язку позивача подати нову або уточнену позовну заяву з окремим викладенням вимог і обставин щодо новозалученого співвідповідача Кодекс адміністративного судочинства України не встановлює. Предмет і підстави позову - про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, пов`язані з нарахуванням та виплатою позивачу грошового забезпечення (виплат) - є спільними для обох відповідачів і повністю розкриті в поданій позовній заяві; питання про те, хто саме з відповідачів є належним і на кого з них покладається відповідний обов`язок, підлягає встановленню судом за результатами розгляду справи по суті, а не на стадії вирішення питання про рух позовної заяви.
Довід клопотання про неможливість подати вмотивований відзив спростовується тим, що суд ухвалою від 28 серпня 2026 року самостійно визначив обсяг обставин, що підлягають з`ясуванню за участю Військової частини НОМЕР_1 , зобов`язавши її надати суду копії доказів, що стосуються предмету спору, та відповідний розрахунок (алгоритм обчислення), чим забезпечив Військовій частині НОМЕР_1 можливість підготувати відзив по суті заявлених вимог; строк на подання відзиву цією ж ухвалою встановлено і не сплив.
Довід клопотання про те, що позивач проходив військову службу не у Військовій частині НОМЕР_1 , а у військових частинах НОМЕР_7 та НОМЕР_3 , стосується встановлення належного відповідача по суті спору і підлягає оцінці судом при вирішенні справи, а не при вирішенні питання про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин підстав, передбачених статтями 160, 161 КАС України, для залишення позовної заяви без руху в порядку частини першої статті 169, частини тринадцятої статті 171 КАС України з підстав, наведених Військовою частиною НОМЕР_1 , не встановлено, тому клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 48, 160, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1. У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про залишення позовної заяви без руху у справі № 520/24997/26 - відмовити.
2. Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.
Суддя С.В. Смагар