ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
15 вересня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/2280/26-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лелюка О.П., за участю: секретаря судового засідання Рупташ Ю.Т., позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Агатія В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
У С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №[телефон приховано]/Ж10/24-13-07-04 від 24.04.2026 року в частині застосування штрафу у сумі 4877078,75 грн.
За результатом проведеного судового засідання 08 вересня 2026 року суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення згідно статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України.
Однак під час ухвалення рішення виявилася потреба з`ясувати певні обставини цієї справи, які стосуються проведення призначеної наказом Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 10.03.2026 року №523-п фактичної перевірки майданчику з продажу автомобілів «С-Авто» за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , за результатом якої складено Акт фактичної перевірки №11233/Ж5/24-13-07-04/3259712696 від 19.03.2026 року, що слугував підставою для прийняття оскаржуваного позивачем в частині податкового повідомлення-рішення №[телефон приховано]/Ж10/24-13-07-04 від 24.04.2026 року.
Згідно частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно приписів статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Відповідно до частини першої, третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Частинами першою та другою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Частинами першою та другою статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи.
Згідно частини першої статті 91 Кодексу адміністративного судочинства України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.
Враховуючи викладене, з метою встановлення дійсних обставин цієї справи, про які суду було повідомлено її сторонами у судовому засіданні та які мають значення для правильного вирішення спору й, фактично, такі стосуються обставин проведення фактичної перевірки у позивача та виявленого порушення, суд приходить до висновку про необхідність витребування у відповідача для дослідження у судовому засіданні оригіналів матеріалів фактичної перевірки, на підставі яких складено Акт фактичної перевірки №11233/Ж5/24-13-07-04/3259712696 від 19.03.2026 року, та про необхідність виклику як свідків осіб, які безпосередньо проводили таку перевірку - головних державних інспекторів Головного управління ДПС у Чернівецькій області Шинкового Дмитра Олександровича та Коваль Світлану Василівну.
Суд звертає увагу осіб, яких стосується дане судове рішення, на те, що відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
За змістом частини першої статті 148 Кодексу адміністративного судочинства України до свідка, який без поважних причин не прибув у судове засідання або не повідомив причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.
Частиною другою статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо під час ухвалення рішення виявиться потреба з`ясувати будь-яку обставину через повторний допит свідків або через іншу процесуальну дію, суд постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у цьому разі проводиться в межах, необхідних для з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.
Отже, оскільки під час ухвалення рішення виявилася потреба з`ясувати обставини справи через процесуальну дію - витребування та дослідження доказів й допит свідків, то наявні правові підстави для поновлення судового розгляду цієї справи.
Керуючись статтями 9, 72, 73, 75, 80, 94, 227, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
1.Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
2.Витребувати у Головного управління ДПС у Чернівецькій області для дослідження у судовому засіданні оригінали матеріалів фактичної перевірки, на підставі яких складено Акт фактичної перевірки №11233/Ж5/24-13-07-04/3259712696 від 19.03.2026 року.
3.Викликати в судове засідання у цій справі як свідків головних державних інспекторів Головного управління ДПС у Чернівецькій області Шинкового Дмитра Олександровича та Коваль Світлану Василівну (м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 200-А), які проводили фактичну перевірку майданчику з продажу автомобілів «С-Авто» за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 .
4.Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
5.Оголосити перерву у судовому засіданні з розгляду цієї справи та призначити наступне судове засідання у ній на 29 вересня 2026 року о 10 год.30 хв.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Ухвала у повному обсязі складена 15 вересня 2026 року.
Суддя О.П. Лелюк