ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
15 вересня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/3827/26-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лелюка О.П., за участю: секретаря судового засідання Рупташ Ю.Т., представника позивача Бабічук А.С., представника відповідача Скакун Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління ДПС в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №00000/23798/Ж10/24-13-07-04 від 19 червня 2026 року, №00000/23799/Ж10/24-13- 07-04 від 19 червня 2026 року.
Ухвалою суду від 24 липня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; встановлено строки для подання заяв по суті справи.
Ухвалою суду від 12 серпня 2026 року призначено розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання на 25 серпня 2026 року об 11 год. 00 хв.
Ухвалою суду від 25 серпня 2026 року, занесеною до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залучення ОСОБА_2 до участі в цій справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.
У ході судового розгляду справи з`ясовано, що фактична перевірка агентства нерухомості «Dream House», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , 2 поверх каб.201, де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 , була проведена Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області у зв`язку із зверненням громадянки ОСОБА_2 до контролюючого органу з метою встановлення обставин вчинення відносно неї податкового правопорушення. Так, у поданій заяві ОСОБА_2 повідомила податковий орган про надання їй ФОП ОСОБА_1 послуг із пошуку житлового будинку з метою подальшої оренди житла, за які здійснено оплату шляхом передачі готівки в іноземній валюті на суму 400 Євро без застосування при цьому реєстратора розрахункових операцій.
Однак під час судового розгляду справи, предметом якої є податкові повідомлення-рішення про нарахування ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій, винесені податковим органом за результатом проведення указаної фактичної перевірки, позивач вказувала про не встановлення відповідачем факту передачі коштів від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 . Тобто, про не отримання позивачем від ОСОБА_2 коштів за послуги із пошуку житлового будинку з метою подальшої оренди житла, а, відтак, про відсутність проведення розрахункової операції.
У зв`язку з цим суд зазначає таке.
Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями свідків.
Частинами першою та другою статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи.
Згідно частини першої статті 91 Кодексу адміністративного судочинства України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.
Враховуючи наведене, з метою встановлення дійсних обставин цієї справи, які мають значення для її правильного вирішення та стосуються обставин фактичної перевірки у позивача, суд приходить до висновку про необхідність виклику як свідка особи, на підставі заяви якої відповідачем проведено фактичну перевірку за місцем здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , за результатом якої прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення. При цьому суд зважає і на те, що у судовому засіданні представники сторін не заперечували щодо допиту ОСОБА_2 як свідка.
Суд звертає увагу особи, яку викликано як свідка у цій справі, на те, що за змістом частини першої статті 148 Кодексу адміністративного судочинства України до свідка, який без поважних причин не прибув у судове засідання або не повідомив причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.
Керуючись статтями 65, 72, 91, 148, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
1.З метою надання правдивих показань викликати в судове засідання при розгляді цієї справи по суті як свідка ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).
2.Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Ухвала у повному обсязі складена 15.09.2026 року.
Суддя О.П. Лелюк