Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/7892/26
номер провадження 2-ві/215/49/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2026 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дудіков А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковського Я.А., у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства "Криворізька міська лікарня №7" про стягнення моральної шкоди,
в с т а н о в и в
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до комунального некомерційного підприємства "Криворізька міська лікарня №7" про стягнення моральної шкоди.
Разом з позовною заявою, ОСОБА_1 було подано заяву про відвід суддів, зокрема судді Квятковського Я.А.
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2026 року, заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід головуючому у справі судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковському Я.А., визнано необґрунтованим, заяву про відвід передано до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали було розподілено судді Дудікову А.В. та передані 14.09.2026р.
Суд, дослідивши матеріали про відвід, приходить до наступного висновку.
В заяві про відвід ОСОБА_1 вказує, що, на його думку, суддею порушуються його суб`єктивні права у зв`язку з невиконанням вимог пункту 2.7 наказу МОЗ України № 455 від 13.11.2001; не встановлюється факт правопорушення та причинно-наслідковий зв`язок між завданою йому шкодою та протиправною бездіяльністю, а також не витребовуються з ініціативи суду необхідні докази для повного та всебічного розгляду справи. На думку позивача, такі дії судді свідчать про небажання встановити обставини, які можуть підтверджувати порушення гарантій, передбачених статтею 46 Конституції України, та наявність підстав для відшкодування моральної шкоди. Позивач також вважає, що суддею порушується розумний строк розгляду справи, що, на його переконання, може свідчити про зацікавленість судді у результаті її розгляду. Крім того, позивач зазначає, що суддя, на його думку, неправильно визначив предмет позову та створив штучні перешкоди для реалізації ним своїх процесуальних прав, що, як вважає позивач, може призвести до повернення позовної заяви або відмови у задоволенні позовних вимог. Також позивач посилається на можливе перевищення суддею влади чи службових повноважень, затягування строку розгляду справи, наявність особистого інтересу та використання службових можливостей для задоволення власних потреб. З огляду на викладене позивач просить суд врахувати його сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді, які, на його думку, можуть поставити під сумнів законність здійснення правосуддя та об`єктивність розгляду справи. Позивач зазначає про відсутність довіри до судді та вважає, що його відвід сприятиме усуненню сумнівів щодо неупередженості суду. За таких обставин, з метою усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо безсторонності судді та забезпечення права позивача на справедливий суд, позивач просить відвести суддю від розгляду цієї справи.
Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.
Як вбачається із заяви про відвід, ОСОБА_1 заявляє відвід майже всім суддям Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, не конкретизуючи, які саме підстави є для їх відводу, зміст заяви є абстрактним, зводиться лише для перелічення загальних фраз, без зазначення підстав, визначених ст. 36 ЦПК України.
Суд зауважує, що відвід повинен бути вмотивованим та обґрунтованим, а доведення обставин, які в ньому викладені, покладається на особу, яка заявила про відвід судді/складу суду.
Вказані в заяві про відвід обставини не можуть прямо і беззастережно вказувати на неупередженість судді під час розгляду даної справи, як наявність підстав для відводу, інші доводи заяви не заслуговують на увагу оскільки наведені у ній обставини не вказують прямо і беззастережно на неупередженість судді, окрім того, інших підстав для відводу, судом не встановлено, а відтак заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 36, 40, ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковського Я.А. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства "Криворізька міська лікарня №7" про стягнення моральної шкоди, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Ухвала складена та підписана суддею 15 вересня 2026 року.
Суддя