Справа № 344/15079/16-ц
Провадження № 6/344/601/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2026 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Татарінової О.А.,
секретаря Гарасимів А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа,-
В С Т А Н О В И В:
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулася до суду з заявою про заміну стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа. Заява обґрунтована тим, що 10.01.2008 року між ТзОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 6-014/ФК-08, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 110000грн. з розрахунку 14,6% річних за користування кредитом на строк з 10.01.2008 року по 09.01.2011 року. 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та НБУ було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укпромбанку» на користь АТ «Дельта Банку», відповідно до якого Укрпромбанк відступив АТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов`язань перед Національним банком, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює Укрпромбанк як кредитора у зазначених зобов`язаннях, та АТ «Дельта Банк» переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами. 30.01.2018 рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі № 344/15079/16-ц позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 , задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 62645 гривень 14 копійок та витрати по сплаті судового збору у розмірі 626 гривень 45 копійок.
02.09.2020 між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір № 2303/К/1 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого, окрім іншого, право грошової вимоги за укладеними правочинами між Банком та ОСОБА_2 перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС».
18.10.2021 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІРЕКТ ТЕХНОЛОДЖІ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено ДОГОВІР СУБОРЕНДИ СКЛАДСЬКОГО ПРИМІЩЕННЯ № 511, відповідно до якого останнє отримало за плату у строкове користування складське приміщення, яке знаходиться за адресою: вул. Електротехнічна, 47-Г, Деснянський район, м. Київ.
На підставі чого у вказаному орендованому приміщенні зберігалась документація ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», яка була отримана на підставі Договору № 2303/К/1 від 02.09.2020 про відступлення прав вимоги, в тому числі документація відносно боржника ОСОБА_2 .
25.10.2025 близько 03 год. 40 хв. внаслідок комбінованої повітряної атаки країни агресора рф під час обстрілу було пошкоджено та зруйновано складське приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебувало в суборенді ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Зазначена інформація зафіксована в Талоні-повідомлені єдиного обліку № 77554 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.10.2025. Додатково зазначене підтверджується актом ДСНС, в якому Деснянське районне управління цивільного захисту та превентивної діяльності підтверджує факт пожежі та надає копію акту про пожежу. На підставі чого було повністю знищено всю документацію відносно ОСОБА_2 . Отже, оригінал виконавчого листа, який булу видано на підставі рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі № 344/15079/16-ц, фізично було втрачено, що призводить до невиконання судового рішення та позбавляє ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» задовольнити свої вимоги.
Товариство вважає строки пред`явлення виконавчого документа до виконання такими, що пропущені з поважних та незалежних від нього причин.
Враховуючи, що наразі, згідно відомостей з АСВП відсутні відкриті виконавчі провадження на виконання рішення у справі № 344/15079/16-ц, Товариство вважає за доцільне замінити стягувача у виконавчому листі.
Враховуючи вищевикладене просять суд видати дублікат виконавчого листа у справі № 344/15079/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 62645,14 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 626,45 грн. Замінити стягувача у дублікаті виконавчого листа у справі № 344/15079/16-ц з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС». Поновити строк на пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа у справі № 344/15079/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 62645,14 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 626,45 грн.
Представник заявника в судове засідання не з"явилася. В заяві зазначила, що просить про розгляд справи у її відсутності, просила заяву задовольнити.
Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини.
Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 січня 2018 року по справі № 344/15079/16-ц, провадження № 2/344/664/18 позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , і/н НОМЕР_1 , на користь ПАТ «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором в сумі 62645 (шістдесят дві тисячі шістсот сорок п`ять) гривень 14 копійок. Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , і/н НОМЕР_1 , на користь ПАТ «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 626 (шістсот двадцять шість) гривень 45 копійок.
На виконання рішення суду видані виконавчі листи, про свідчить відмітка на обкладинці справи.
02.09.2020 між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір № 2303/К/1 про відступлення прав вимоги.
Згідно витягу з Додатку №2 до Договору №2303/К/1 відступлення прав вимоги від 02.09.2020 року, право грошової вимоги за Кредитним договором 6-014/ФК08 від 10.01.2008 року між Банком та ОСОБА_2 перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС».
18.10.2021 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІРЕКТ ТЕХНОЛОДЖІ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено ДОГОВІР СУБОРЕНДИ СКЛАДСЬКОГО ПРИМІЩЕННЯ № 511, відповідно до якого останнє отримало за плату у строкове користування складське приміщення, яке знаходиться за адресою: вул. Електротехнічна, 47-Г, Деснянський район, м. Київ.
Заявником зазначається, що у вказаному орендованому приміщенні зберігалась документація ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», яка була отримана на підставі Договору № 2303/К/1 від 02.09.2020 про відступлення прав вимоги, в тому числі документація відносно боржника ОСОБА_2 .
25.10.2025 близько 03 год. 40 хв. внаслідок комбінованої повітряної атаки країни агресора рф під час обстрілу було пошкоджено та зруйновано складське приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .
Зазначена інформація зафіксована в Талоні-повідомлені єдиного обліку № 77554 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.10.2025 року. Додатково зазначене підтверджується актом ДСНС, в якому Деснянське районне управління цивільного захисту та превентивної діяльності підтверджує факт пожежі.
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом , встановленим законом , який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Відтак в даному випадку відбулась заміна стягувача у справі та правонаступником ПАТ «Дельта Банк» є ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відтак стягувача у виконавчому провадженні слід замінити правонаступником ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява в частині заміни стягувача у цій справі підлягає задоволенню.
Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Слід зазначити, що з 12.03.2020 до 30.06.2023 перебіг строків був продовжений/зупинений через COVID-19.
Пунктом 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Разом з тим, 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та в подальшому неодноразово продовжено, який діє до теперішнього часу.
Згідно п.п. 4 п. 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
В поданій заяві представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» посилається на те, що 25.10.2025 року близько 03 год. 40 хв. внаслідок комбінованої повітряної атаки країни агресора рф під час обстрілу було пошкоджено та зруйновано складське приміщення за адресою: вул. Електротехнічна, 47-Г, Деснянський район, м. Київ, яке перебувало в суборенді ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». У вказаному орендованому приміщенні зберігалась документація ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», яка була отримана на підставі Договору № 2303/К/1 від 02.09.2020 про відступлення прав вимоги, в тому числі документація відносно боржника ОСОБА_2 .
Отже, оригінал виконавчого листа, який було видано на підставі рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі № 344/15079/16-ц, фізично було втрачено, що призводить до невиконання судового рішення та позбавляє ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» задовольнити свої вимоги.
Згідно ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Обов`язковість судових рішень є однією з конституційних засад судочинства.
Зважаючи на дату видачі виконавчого документу, а також перериванням процесуального строку у зв`язку із воєнним станом, суд приходить до висновку, що строк на пред`явлення виконавчого листа не пропущений.
Сама по собі видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових обов`язків, окрім тих, які передбачені рішенням суду, оскільки дублікат має відтворювати втрачений оригінал виконавчого документу. Натомість відсутність виконавчого документа унеможливлює примусове виконання рішення суду. У даному випадку задоволення заяви не порушує прав сторін виконавчого провадження і є заходом по належному і своєчасному виконанню судового рішення, що сприяє реалізації права на справедливий судовий розгляд.
Таким чином, враховуючи, що рішення суду від 30 січня 2018 року на даний час не виконано, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив, але виконавчий лист втрачено, суд вважає заяву ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» в частині вимог про видачу дубліката виконавчого листа такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. 260, 442, ЦПК України та п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.
Замінити стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (адреса вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053 ЄДРПОУ 21708016) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (адреса 07406, Київська обл., м.Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1 ЄДРПОУ 42649746) з виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 січня 2018 року у справі № 344/15079/16-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Видати дублікат виконавчого листа по справі № 344/15079/16-ц виданого Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , і/н НОМЕР_1 , на користь ПАТ «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором в сумі 62645 (шістдесят дві тисячі шістсот сорок п`ять) гривень 14 копійок.
Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.А. Татарінова