Справа № 350/1456/19
Номер провадження 6/350/71/2026
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" вересня 2026 р. селище Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
в складі головуючого судді Пулика М.В.,
секретаря судового засідання Видойник І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Рожнятів заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Долинський відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження, -
установив:
У провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа №350/1456/19, провадження №6/350/71/2026, за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Долинський відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження.
Ухвалою судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2026 року заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.
Заявник просить замінити сторону виконавчого провадження - боржника ОСОБА_4 , який помер, його правонаступниками - ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у виконавчих провадженнях, відкритих на виконання виконавчих листів Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області, посилаючись на прийняття ними спадщини після смерті боржника.
15 вересня 2026 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючого судді Пулика М.В.
В обґрунтування заяви зазначив, що суддя Пулик М.В. не може брати участь у розгляді цієї справи та підлягає відводу, оскільки раніше, у судовому засіданні 28 квітня 2026 року, між ним та головуючим суддею виник конфлікт з приводу розгляду цивільної справи. За твердженням заявника, під час цього судового засідання він висловив недовіру складу суду, після чого покинув судове засідання та звернувся зі скаргою за телефоном «гарячої лінії» судової влади на дії головуючого судді у справі, за якою проводилася відповідна перевірка. На думку заявника, такі обставини можуть вплинути на ухвалення суддею рішення у цій справі.
Крім того, заявник зазначає, що головуючий суддя Пулик М.В. ухвалою від 27 лютого 2026 року у цивільній справі №350/1456/26, провадження №6/350/4/2026, відмовив у задоволенні поданої ним заяви до заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження. Заявник вважає, що головуючий суддя вже брав участь у розгляді справи між тими самими учасниками, що викликає у нього сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Крім того, при розгляді цивільної справи №350/1456/19, провадження №4-с/350/1/2026, за його скаргою про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яка, на його думку, стосувалася цього ж цивільного спору, ухвалою від 05 травня 2026 року було задоволено подану ним заяву про відвід судді Пулика М.В.
З огляду на наведене ОСОБА_1 вважає, що головуючий суддя може постановити рішення за результатами розгляду цієї справи однобічно на користь заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і безпідставно відмовити у задоволенні його заяви, у зв`язку з чим зазначені обставини викликають у нього сумнів в об`єктивності судді при подальшому розгляді справи.
У судове засідання заявник ОСОБА_1 та заінтересовані особи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про відвід судді.
Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом заяви за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши заяву про відвід та матеріали цивільної справи, суд приходить до такого.
Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу чи осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до частини другої статті 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Відповідно до положень статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно зі статтею 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні або раніше до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Заява Семчука М.П. про відвід головуючого судді подана безпосередньо 15 вересня 2026 року, тобто у день судового засідання, у зв`язку з чим відповідно до положень статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується судом, який розглядає справу.
Із дослідженої заяви про відвід та матеріалів справи не вбачається, що суддя Пулик М.В. прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження. Не встановлено також інших обставин, які б об`єктивно свідчили про особисту упередженість головуючого судді стосовно заявника або інших учасників справи.
Посилання заявника на те, що суддя Пулик М.В. раніше постановив судове рішення не на його користь, саме по собі не може бути підставою для відводу судді.
Так, ухвалення суддею Пуликом М.В. 27 лютого 2026 року процесуального рішення у справі за попередньою заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження не свідчить про особисту заінтересованість судді у результаті розгляду цієї справи та не може саме по собі свідчити про його упередженість.
Незгода учасника справи з висновками суду, мотивами постановленого судового рішення чи результатом розгляду іншої заяви є предметом перевірки у встановленому процесуальним законом порядку та відповідно до прямої вказівки частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути самостійною підставою для відводу судді.
Як зазначено самим заявником, 28 квітня 2026 року заявник безпосередньо висловив недовіру головуючому, залишив судове засідання та звернувся зі скаргою на дії судді за телефоном «гарячої лінії» судової влади. Зазначені обставини вже були предметом оцінки Рожнятівського районного суду при вирішенні попередньої заяви Семчука М.П. про відвід цього ж судді у цивільній справі №350/1456/19, провадження №4-с/350/1/2026.
Ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 05 травня 2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пулика М.В. було задоволено саме з метою усунення в учасників справи будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді.
При цьому суд наголошує, що задоволення попередньої заяви про відвід не свідчило і не свідчить про встановлення факту особистої упередженості судді Пулика М.В., його заінтересованості у результаті розгляду справи чи допущення ним будь-яких неправомірних дій.
Разом з тим після задоволення попередньої заяви про відвід об`єктивно сформувалися обставини, за яких у заявника існує стійкий сумнів щодо можливості безстороннього розгляду суддею Пуликом М.В. подальших процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судового рішення у цій же справі.
Право кожного на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом є однією з фундаментальних гарантій справедливого судочинства.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка конкретного судді, а відповідно до об`єктивного критерію визначається, чи забезпечував сам суд достатні гарантії, щоб виключити будь-які легітимні сумніви щодо його безсторонності.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 листопада 2021 року у справі №11-202сап21 звернула увагу на те, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема для запобігання упередженості судді під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Визначення належного та безстороннього суду є первинним щодо вчинення процесуальних дій у справі.
Суд також враховує положення Кодексу суддівської етики, відповідно до яких неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону та верховенства права, та бути вільним від будь-якого стороннього впливу.
Як зазначив суд вище, у цій справі судом не встановлено будь-яких проявів упередженості з боку головуючого судді Пулика М.В. стосовно ОСОБА_1 або інших учасників справи, а наведена заявником незгода з попередніми процесуальними рішеннями судді сама по собі не є законною підставою для відводу.
Водночас суд не може залишити поза увагою сукупність інших конкретних обставин, зокрема задоволення ухвалою суду від 05 травня 2026 року попередньої заяви ОСОБА_1 про відвід цього ж судді у пов`язаному провадженні; а також повторне висловлення заявником недовіри головуючому судді при розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Зазначені обставини свідчать про існування ситуації, яка, незалежно від відсутності фактичної упередженості судді, може породжувати у заявника та стороннього спостерігача сумнів щодо безсторонності подальшого розгляду цієї справи.
Будь-яких проявів особистої упередженості або заінтересованості головуючого судді Пулика М.В. у результаті розгляду цієї справи судом не встановлено.
Разом з тим, відповідно до практики ЄСПЛ безсторонність суду оцінюється за суб`єктивним та об`єктивним критеріями, при цьому мають бути усунені будь-які обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді. Задоволення заяви про відвід не є констатацією упередженості судді, а спрямоване на забезпечення гарантій справедливого судового розгляду та довіри учасників справи до суду.
Суд з метою усунення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суду вважає за необхідне задовольнити заявлений відвід на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.
Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 41 ЦПК України, суд -
постановив:
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пулика Михайла Васильовича у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Долинський відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.
Передати справу №350/1456/19, номер провадження №6/350/71/2026, до канцелярії Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 14 та статтею 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя