Справа № 354/1311/24
Провадження № 2/354/499/26
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2026 року м. Яремче
Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді Ваврійчук Т.Л.
за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М.
представника позивача адвоката Левицького А.О.
представника відповідача адвоката Свищо С.М.
представника третьої особи Ігнатенко О.Ю.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства «ЛІСИ УКРАЇНИ» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Івано-Франківської обласної державної адміністрації, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-
в с т а н о в и в:
У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває вказана цивільна справа.
15.07.2026 представник відповідачки адвокат Свищо С.М. через підсистему «Електронний суд» подав клопотання про призначення у даній справі судової земельно-технічної експертизи на вирішення якої просить постановити наступні питання: Чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером [номер приховано]:22:002:2964 на земельну ділянку, що на даний час перебуває у постійному користуванні Державного спеціалізованого підприємства «Ліси України» на підставі державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-ІФ № 002701 від 10.11.2001 року відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки. Проведення вказаної експертизи просив доручити судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. В обґрунтування даного клопотання зазначено, що за висновком експерта №04/10-21/2 від 18.10.2021 за результатамипроведення земельно-технічної експертизи земельна ділянка з кадастровим номером [номер приховано]:22:002:2964 розташована в межах населеного пункту с. ПоляницяЯремчанської міської ради Івано-Франківської області. Фактичне місце розташуванняданої земельної ділянки відповідає координатам земельної ділянки, зазначеним уПублічній кадастровій карті України. Земельна ділянка має цільове призначення -для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель іспоруд (присадибна ділянка) та не належить до земель лісового фонду талісогосподарського призначення.Крім того долученими до матеріалів справи доказами підтверджується, що з часу видачі Ворохтянськомудержавному лісогосподарському підприємству державного акту на право постійногокористування землею серії ІІ-ІФ № 002701 від 11.01.2001 року площа населенногопункту села Поляниця була збільшена з 429,7240 га. до 2380,00 га. за рахунок земельВорохтянського державного лісогосподарського підприємства.Згідно долученого висновку експерта судової земельно-технічної експертизи по матеріалахкримінального провадження №6202014[телефон приховано] від 26.09.2023 № 4454земельна ділянка з кадастровим номером [номер приховано]:22:002:2964 площею 0,125 га входить в межі земельної ділянки, що передана у постійне користування ДП «Ворохтянськийлісгосп» на підставі Державного акту на право постійного користування землею серіїІІ-ІФ № 002701, проте із вказаного висновку вбачається, що експертвраховував межі землекористування вказаного ДПзгідно державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-ІФ № 002701 від 11.01.2001 року. При цьому відомості щодо зміни меж землекористування експерту для дослідження не надавались та питання щодо належності спірної земельної ділянки до земель лісогосподарського призначення з врахуванням зміни меж землекористування Ворохтянського держлісгоспу на вирішення перед експертом не ставилось. У даній справі є підстави вважати, що спірна земельна ділянка знаходиться в межах земель, що були включені у межі населеного пункту с. Поляниця за рахунок земель Ворохтянського державного лісогосподарського підприємства на підставі рішень Івано-Франківської обласної ради № 57-3/2002 від 27.08.2002 «Про встановлення межі села Поляниця Поляницької сільської ради Яремчанської міської ради» та №493-18/2008 від 17.01.2008 «Про внесення змін у межі населеного пункту с. Поляниця Поляницької сільської ради Яремчанської міської ради». У зв`язку з наведеним, з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин даної справи необхідно призначити судову земельно-технічну експертизу для встановлення можливої належності земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:22:002:2964 до земель лісогосподарського призначення, які на даний час перебувають у постійному користуванні Державного спеціалізованого підприємства «Ліси України» на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-ІФ № 002701, оскільки для вирішення даного питання потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.
У підготовчому судовому засіданні представник відповідача подане клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи підтримав та просив його задовольнити із наведених мотивів.
Представник позивача у судовому засіданні вказав, що з приводу вирішення даного клопотання покладається на розсуд суду. За питання суду підтвердив, що в установленому законом порядку земельні ділянки у постійного землекористувача - Ворохтянського державного лісогосподарського підприємства та його правонаступників не вилучались і такі докази у матеріалах справи відсутні.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Івано-Франківської обласної державної адміністрації у підготовчому судовому засіданні підтримав позицію представника позивача та вказав, що з приводу вирішення даного клопотання покладається на розсуд суду.
Інші учасники справи у підготовче судове засідання не з`явились, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.
Заслухавши думку представників сторін та третьої особи, проаналізувавши заявлене клопотання про призначення експертизи та його мотиви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та диспозитивності. Суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
На суд покладено обов`язок сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, здійсненню особами, які беруть участь у справі, їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно п.п.8, 10 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи; заяви та клопотання учасників справи.
Вимоги до висновку експерта визначені у статті 102 ЦПК України. Зокрема, - частиною 2 цієї статті передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Частинами першою, другою ст.103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Згідно ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.
Відповідно до ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
Отже, за загальним правилом судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі та у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.
Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено, що судові процедури при розгляді справ повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк.
Також у цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.
Як встановлено судом, у матеріалах даної справи міститься наданий позивачем висновок судового експерта Львівського НДІСЕ №4454 від 26.09.2023 року за результатами проведення земельно-технічної експертизи у рамках кримінального провадження №6202014[телефон приховано], а також висновок експерта №04/10-21/2 від 18.10.2021 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи на замовлення відповідачки. Із зазначених висновків експертів вбачається, що як перелік питань, поставлених на вирішення перед експертами при проведенні вказаних експертних досліджень, так і перелік наданих на дослідження експертам доказів є різними.
Жодних обгрунтованих доводів про те, що вказані висновки експертів із урахуванням зазначених обставин викликають сумніви щодо їх правильності та об`єктивності представником відповідачки суду не надано.
Також представником відповідачки не наведено переконливих аргументів на підтвердження того, що зібрані у справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом доказування, що є необхідним для розгляду та вирішення спору по суті.
Надані сторонами висновки експертів разом з іншими доказами будуть досліджені судом у ході судового розгляду по суті, а їх оцінка буде надана за правилами, встановленими ст.89 ЦПК України під час винесення рішення по суті справи. При цьому сторони у справі, у разі потреби, не позбавлені права клопотати перед судом про виклик судових експертів для роз`яснення експертного висновку.
Враховуючи наявність у матеріалах справи вказаних експертних висновків, посилання представника відповідачки на наявність у матеріалах справи доказів, що підтверджують зміну меж с. Поляниця за рахунок земель, наданих у постійне користування Ворохтянському державному лісогосподарському підприємству не можуть слугувати належною та достатньою підставою для призначення судової експертизи на даному етапі судового розгляду, що у свою чергу не позбавляє відповідачку права повторно заявити клопотання про призначення експертизи за результатами дослідження письмових доказів у справі.
Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що у матеріалах справи містяться надані сторонами висновки земельно-технічних експертиз, належних та достатніх доказів на підтвердження сумніву у правильності яких не надано, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідачки про призначення у даній справі судової земельно-технічної експертизи слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 102-106, 111, 197, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання представника відповідачки адвоката Свищо Сергія Михайловича про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства «ЛІСИ УКРАЇНИ» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Івано-Франківської обласної державної адміністрації, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння-відмовити.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Повна ухвала суду складена 14 вересня 2026 року.
Головуючий суддя: Тетяна ВАВРІЙЧУК