Ухвала № 139758891 у справі № 335/9598/24 від 04.09.2026

Дата документу 04.09.2026

Справа № 335/9598/24

Провадження № 6/334/684/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2026 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Філіпової І.М., за участі секретаря судового засідання Мандик М.О., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2026 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить відстрочити виконання рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя у справі 335/9598/24 строком до 30.06.2027.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 10.07.2025 було відмовлено в стягненні з ОСОБА_2 у справі № 335/9598/24 про стягнення заборгованості на користь ОСОБА_1 в розмірі 4 240 611 грн 90 коп.

24.12.2025 постановою Запорізького апеляційного суду рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя скасовано та ухвалено нове рішення, в якому апеляційну скаргу позивача задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4 240 611 грн 90 коп. та судовий збір у загальному розмірі 33 308 грн.

30.06.2026 постановою Верховного Суду України касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення в повному обсязі.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання.

Інші учасники справи до судового засідання не з' явились.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 10.07.2025 було відмовлено в стягненні з ОСОБА_2 у справі № 335/9598/24 про стягнення заборгованості на користь ОСОБА_1 в розмірі 4 240 611 грн 90 коп.

24.12.2025 постановою Запорізького апеляційного суду рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя скасовано та ухвалено нове рішення, в якому апеляційну скаргу позивача задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4 240 611 грн 90 коп. та судовий збір у загальному розмірі 33 308 грн.

30.06.2026 постановою Верховного Суду України касаційну скаргу відповідачки залишено без задоволення в повному обсязі. Рішення набрало законної сили 24.12.2025 року.

Статтею 435 ЦПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Право сторони звернутися із заявою про розстрочку або відстрочку виконання рішення суду передбачено також ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відстрочення виконання рішення суду може бути надано у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення, наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

У постанові від 21 лютого 2019 року у справі № 2-54/08 (провадження № 61-15140св18) Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, зазначив, що відстрочка виконання рішення суду це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження, без належного виконання судових рішень правосуддя втрачає сенс. Право на виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тобто закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для відстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Водночас обов`язковою умовою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим.

Вищенаведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 червня 2021 року у справі № 9901/598/19.

Виходячи із вимог ст. 435 ЦПК України і 33 Закону України "Про виконавче провадження" відстрочення виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством. Підставою для застосування вказаних норм є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим для виконання.

Таким чином, підставою для відстрочення виконання рішення є обставини, що ускладнюють виконання рішення. У вирішенні питання про відстрочення виконання рішення враховуються відсутність вини боржника у створенні обставин, що ускладнюють виконання рішення, тимчасовість перебування боржника у такому стані, а також мають бути враховані права стягувача.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.

Як на підставу вимог про відстрочення виконання вищевказаного рішення суду, ОСОБА_2 посилалася на скрутний фінансовий стан, відсутність доходу, який би дозволив погасити борг. До заяви про відстрочення виконання судового рішення додала форми ОК-5 та ОК-7, останнім зафіксований доходом відповідачки була пенсія за 2021 рік в загальній сумі 79 490 грн 91 коп. Будь які джерела доходу на разі відсутні. Інших доказів стосовно її матеріального становища до заяви не додано.

Посилання на скрутне матеріальне становище відповідачки, ураховуючи ступінь вини відповідачки у виникненні спору, не свідчать про винятковість причин невиконання рішення суду, а тому не можуть бути підставою для відстрочення виконання рішення суду. Крім того, суд враховує, що відповідачка не надала суду доказів відсутності грошових коштів на банківських рахунках та відсутності майна на праві власності, зокрема автомобілів та нерухомості, як і не надала доказів відсутності працевлаштування.

Таким чином, підстави, на які посилається заявниця в обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення суду, суд вважає недостатніми, тому заява про відстрочення виконання рішення суду від 10.07.2025 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостізадоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 3, 18, 81, 260, 353, 354, 435 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі протягом 15 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Філіпова І. М.