Дата документу 15.09.2026
Справа № 334/2666/22
Провадження № 2-во/334/94/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2026 року м. Запоріжжя
Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Добрєва М.В., при секретарі Денисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Концерну «МТМ» Верескун-Анютіної Т.І. про виправлення описки у виконавчому документі, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.06.2022 року було задоволено частково позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Стягнуто з ОСОБА_1 , заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) в сумі 9965,33 грн. (дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять грн. 33 коп.). Стягнуто з ОСОБА_2 , судовий збір в розмірі 822,70 грн. (вісімсот двадцять дві грн. 70 коп.).
Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2022 року було виправлено описку в рішенні Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 08 серпня 2022 року по справі 334/2666/22 за позовом Концерну «Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши вірне ПІБ відповідача «… ОСОБА_1 .».
25.09.2025 року представник позивача отримала виконавчий лист по вказаній справі.
07.09.2026 року представник позивача направила до суду заяву про виправлення описки у виконавчому листі, зазначаючи про те, що у виконавчому листі невірно зазначено ПІБ боржника, а саме замість вірного «… ОСОБА_1 ..», помилково зазначено «… ОСОБА_2 ..».
Оскільки зазначена помилка унеможливлює подальше виконання рішення суду, просить виправити її у виконавчому листі.
Сторони, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.
За ст. 432 ч. 3 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
На підставі ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку сторін у судове засідання.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.06.2022 року було задоволено частково позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Стягнуто з ОСОБА_1 , заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) в сумі 9965,33 грн. (дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять грн. 33 коп.). Стягнуто з ОСОБА_2 , судовий збір в розмірі 822,70 грн. (вісімсот двадцять дві грн. 70 коп.).
Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2022 року було виправлено описку в рішенні Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 08 серпня 2022 року по справі 334/2666/22 за позовом Концерну «Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши вірне ПІБ відповідача «… ОСОБА_1 .».
25.09.2025 року представник позивача отримала виконавчий лист по вказаній справі.
Однак, у виконавчому листі невірно зазначено ПІБ відповідача, а саме замість вірного «… ОСОБА_1 ..», помилково зазначено «… ОСОБА_2 ..», що є опискою.
За ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.
Зважаючи на викладене, судом вбачаються підстави для задоволення заяви та виправлення описки у виконавчому листі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 260, 269, 353, 432 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву представника Концерну «МТМ» Верескун-Анютіної Т.І. про виправлення описки у виконавчому документі задовольнити.
Виправити описку у виконавчому листі, виданому 25.09.2025 року Дніпровським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) в сумі 9965,33 грн. (дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять грн. 33 коп.; та судового збору в розмірі 822,70 грн. (вісімсот двадцять дві грн. 70 коп.).
Вважати вірним у виконавчому листі ПІБ відповідача: «… ОСОБА_1 ..».
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.
Суддя: Добрєв М. В.