КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 вересня 2026 року місто Київ
єдиний унікальний номер справи: 381/7403/25
номер провадження: 22-ц/824/16728/2026
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 - адвоката Герасимовської Наталі Миколаївни на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2026 року у складі судді Ковалевської Л.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя - задоволено частково.
Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майно придбане у період перебування в шлюбі:
- автомобіль «MERCEDES-BENZ R350», 2011 року випуску, об`єм двигуна 3498 см3, номер кузова НОМЕР_1 ;
- мотоцикл «Honda XL 1000 Varadero», 2004 року випуску, об`єм двигуна 996 см3, номер шасі НОМЕР_2 .
В порядку поділу спільного майна стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , грошову компенсацію у розмірі 1/2 частки у спільному майні подружжя в сумі 181 696 грн 45 коп.
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 452 грн 00 коп.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 26 серпня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Герасимовська Н.М. подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, направивши її через електронний кабінет.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 серпня 2026 року матеріали справи витребувано із суду першої інстанції.
08 вересня 2026 року до Київського апеляційного суду від суду першої інстанції надійшли матеріали справи.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК Україниапеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з ч.2 ст.354 ЦПК Україниучасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження або вказати інші підстави для поновлення цього строку.
Як вбачається з матеріалів справи, 24 липня 2026 року Фастівським міськрайонним судом Київської області проголошено рішення у даній справі, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.113-116, т.2).
В апеляційній скарзі адвокат Герасимовська Н.М. вказує, що у судовому засідання було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення суду від 24 липня 2026 року, а з повним текстом адвокат ознайомилася 30 липня 2026 року після його оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Разом із тим згідно з довідкою суду першої інстанції про доставку електронного документу, копію рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області віл 24 липня 2026 року було доставлено до електронного кабінету ОСОБА_3 28 липня 2026 року (а.с.124, т.2).
Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 чи її представник отримали копію оскаржуваного рішення суду від 24 липня 2026 року раніше ніж 28 липня 2026 року.
Апеляційну скаргу адвокат Герасимовська Н.М. подала 26 серпня 2026 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Однак адвокат Герасимовська Н.М. не звернулась до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України.
Посилання адвоката Герасимовської Н.М. в апеляційній скарзі на те, що з оскаржуваним рішенням суду від 24 липня 2026 року вона ознайомилася 30 липня 2026 року, а тому вважає, що строк на звернення із апеляційною скаргою не пропущено, є помилковими, оскільки не ґрунтуються на вказаних вище положеннях ч.ч.1,2 ст.354 та ч.3 ст.357 ЦПК України.
Відповідно до положень ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 ЦПК України. Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст.358 ЦПК України.
Оскільки апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Герасимовської Н.М. подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, встановлених ст.354 ЦПК України, і вона не звернулась до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення цього строку, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних вище недоліків.
Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Герасимовської Наталі Миколаївни на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2026 року залишити без руху та надати їй строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
У разі не виконання вимог ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського
апеляційного суду С.М. Верланов