УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2026 р. Справа № 440/13957/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Перцової Т.С.,
Суддів: Макаренко Я.М. , Жигилія С.П. ,
в порядку письмового провадження, розглянувши питання про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2026 по справі № 440/13957/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.11.2025, головуючий суддя І інстанції: Т.С. Канигіна, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 20.11.25 по справі № 440/13957/24
за позовом ОСОБА_1
до Військової частини НОМЕР_1
про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ
ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 (далі по тексту - ВЧ НОМЕР_1 , перший відповідач), Військової частини НОМЕР_2 (далі по тексту - другий відповідач, ВЧ НОМЕР_2 ), в якій, з урахуванням уточнених позовних вимог, прийнятих судом, просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 та Військової частини НОМЕР_2 щодо ненарахування та невиплати в повному обсязі ОСОБА_1 грошової компенсації за неотримане речове майно в сумі 41883,07 грн;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 та Військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити позивачу грошову компенсацію за неотримане речове майно в сумі 41883,07 грн.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 20.11.2025 по справі № 440/13957/24 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_3 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо видачі довідки про вартість речового майна, що належить до видачі ОСОБА_1 , яка не відповідає Порядку виплати військовослужбовцям Збройних Сил, Національної гвардії, Служби безпеки, Служби зовнішньої розвідки, Державної прикордонної служби, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації і Управління державної охорони грошової компенсації вартості за неотримане речове майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2016 № 178.
Зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 грошової компенсації за неотримане речове майно за весь період служби у Військовій частині НОМЕР_6 відповідно до Порядку виплати військовослужбовцям Збройних Сил, Національної гвардії, Служби безпеки, Служби зовнішньої розвідки, Державної прикордонної служби, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації і Управління державної охорони грошової компенсації вартості за неотримане речове майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2016 № 178, з урахуванням висновків суду.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.
Здійснено вихід за межі позову.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.11.2025 по справі № 440/13957/24 - змінено шляхом викладення мотивувальної частини рішення в редакції цієї постанови та доповнення резолютивної частини рішення абзацом третім в такій редакції : «Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) видати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_3 ) довідку про вартість речового майна, що належить до видачі, складену відповідно до Порядку виплати військовослужбовцям Збройних Сил, Національної гвардії, Служби безпеки, Служби зовнішньої розвідки, Державної прикордонної служби, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації і Управління державної охорони грошової компенсації вартості за неотримане речове майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2016 № 178», у зв`язку з чим абзац третій резолютивної частини рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.11.2025 по справі № 440/13957/24 вважати четвертим.
Доповнено резолютивну частину рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.11.2025 по справі № 440/13957/24 абзацом п`ятим у такій редакції:
«Стягнути на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_3 ) за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) витрати, понесені на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн».
В іншій частині відмови у задоволенні позову рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.11.2025 по справі № 440/13957/24 залишено без змін.
До канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява про виправлення описки у вказаній постанові, в обґрунтування якої зазначено, що під час оформлення та виготовлення тексту постанови від 22.06.2026 судом апеляційної інстанції було допущено очевидну технічну описку (інформаційно-механічну помилку) щодо визначення суб`єкта, на якого покладено обов`язок виконати судове рішення та з якого стягуються судові витрати.
Повідомив, що відповідно до Спільної директиви Міністра оборони України та Головнокомандувача Збройних Сил України від 22.05.2025 № Д-321/65/дск, Військова частина НОМЕР_1 з 14.07.2025 повністю розформована, а її умовне найменування та ідентифікаційний код НОМЕР_4 - анульовані. При цьому Військова частина НОМЕР_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_5 ) офіційно та добровільно визнала себе повним правонаступником усіх прав та обов`язків ліквідованої частини, перейнявши на себе виконання її функцій.
Таким чином, на момент винесення Другим апеляційним адміністративним судом постанови від 22.06.2026 Військова частина НОМЕР_1 вже майже рік не мала правосуб`єктності, її код анульовано, а тому покладення на неї зобов`язань є суто технічною помилкою.
Головуюча суддя Перцова Т. С. перебувала у щорічній відпустці у період з 20.07.2026 по 14.07.2026 включно.
Суддя Макаренко Я. М. перебувала у щорічній відпустці у період з 17.07.2026 по 18.08.2026 включно.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи поданої заяви, дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Згідно з частиною четвертою статті 241 КАС України, перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.
Положеннями частини першої статті 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З аналізу наведеної норми права висновується, що правила статті 253 КАС України передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру, тобто описки та очевидні арифметичні помилки.
Описками, у розумінні статті 253 КАС України, визнаються помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо), або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.
Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.
Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14 суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.
Суд вправі здійснити технічну заміну елементу, яка є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення.
Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.
Такого правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 11 січня 2022 року у справі №921/730/13-г/3 (провадження № 12-6гс20) та у своїй постанові від 9 червня 2022 року (провадження №11-84сап21). Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі №800/520/16 (провадження №11-684сап18) та постанові Верховного Суду від 3 грудня 2020 року у справі № 804/5600/16, ухвала Верховного Суду від 25 листопада 2021 року у справі №820/10744/15.
Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 9 червня 2022 року (провадження № 11-84сап21) зазначила, що описка, виправлення якої у судовому рішенні допускається відповідно до статті 253 КАС України, означає зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, яка може спотворити текст судового рішення чи призвести до його неправильного сприйняття. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати суть свого рішення, він лише усуває ті неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи на його правосудність.
Отже, з метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного (неюридичного, непроцесуального) характеру в судовому рішенні застосовується інструмент виправлення описок (помилок правопису, що впливають на зміст чи порядок виконання судового рішення) і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні (переважно щодо здійснення розрахунків у контексті задоволення позовних вимог фінансового характеру) під час засідання адміністративного суду, який прийняв таке рішення, як із його власної ініціативи, так і за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи, незалежно від набрання судовим рішення законної сили.
Виправлення описки чи очевидної арифметичної помилки не є тотожною процесуальною дією до внесення до тексту судового рішення виправлень за правилами частини дев`ятої статті 243 КАС України, у межах якого виправлення вносяться в текст судового рішення після його виготовлення до моменту проголошення і вручення.
Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Колегією суддів встановлено, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.07.2025 по справі № 440/13957/24 серед іншого, залучено до участі у справі № 440/13957/24 в якості співвідповідача Військову частину НОМЕР_2 .
Залучаючи до участі у справі № 440/13957/24 в якості співвідповідача Військову частину НОМЕР_2 суд першої інстанції виходив з того, що на підставі окремого доручення Міністра оборони України від 02.03.2022 № 248/1200, відповідно до рішення Міністра оборони України від 31.06.2022 № 12653/з, рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 від 04.07.2022 № 760/15/7877 з 01.07.2022 до Військової частини НОМЕР_2 зараховано на фінансове забезпечення Військову частину НОМЕР_1 .
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2026, яка набрала законної сили і стала обов`язковою до виконання у спірній редакції, серед іншого, зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) видати ОСОБА_1 довідку про вартість речового майна, що належить до видачі, складену відповідно до Порядку виплати військовослужбовцям Збройних Сил, Національної гвардії, Служби безпеки, Служби зовнішньої розвідки, Державної прикордонної служби, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації і Управління державної охорони грошової компенсації вартості за неотримане речове майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2016 № 178 та стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 витрати, понесені на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.
При цьому, як вбачається зі змісту резолютивної та мотивувальної частини постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2026, яка набрала законної сили, судом апеляційної інстанції зобов`язано вчинити певні дії саме Військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ). Позивач проходив військову службу саме у Військовій частині НОМЕР_1 та саме вказаний відповідач видавав ОСОБА_1 довідку про вартість речового майна, що належить до видачі.
Будь-яких зобов`язань Військової частини НОМЕР_2 вказана постанова не містить. Питання правонаступництва Військовою частиною НОМЕР_2 прав та обов`язків Військової частини НОМЕР_1 судом апеляційної інстанції не досліджувалось.
Колегія суддів вказує, що виправлення описки у судовому рішенні допускається лише у випадках, коли помилка має очевидний, технічний і безумовний характер, а її наявність не викликає жодних сумнівів. Таке виправлення не може використовуватися як спосіб зміни змісту судового рішення, переоцінки встановлених судом обставин чи вирішення спірних питань.
При цьому зобов`язання вчинити певні дії саме Військову частину НОМЕР_1 , а не Військову частину НОМЕР_2 у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2026 не є опискою у розумінні статті 253 КАС України, оскільки очевидність та безумовність цієї обставини відсутні.
Схожі висновки викладені Верховним Судом у постанові від 28.07.2026 по справі № 580/6236/22.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що зміст заяви позивача про виправлення описки свідчить про те, що позивач вважає, що судом апеляційної інстанції зобов`язано вчинити певні дії неналежного відповідача, який є ліквідованим. Тобто, позивач фактично просить змінити резолютивну частину шляхом зміни боржника у справі, а відтак, змінити рішення по суті вирішення спору.
З приводу наведеного варто зауважити, що на підставі резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції фактично видається виконавчий документ. При цьому, під час виконання судового рішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження врегульовано приписами статті 379 КАС України.
Так, згідно із частиною 1 статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Отже, ліквідація боржника у справі та заміна його правонаступником здійснюється на підставі заяви, поданої до суду першої інстанції у порядку статті 379 КАС України, а не шляхом подання заяви про виправлення описки.
Схожі за змістом висновки зроблені Верховним Судом у постанові від 10.07.2024 по справі № 127/21762/21.
У свою чергу, незгода із прийнятою судом апеляційної інстанції постановою, є підставою для її оскарження в касаційному порядку, визначеному статтею 328 КАС України, а не для виправлення описки.
З огляду на викладене, колегія суддів констатує, що зазначення у резолютивній частині постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2026 відповідачем Військову частину НОМЕР_1 , не є опискою технічного (неюридичного) характеру, оскільки змінює зміст судового рішення, тому не підлягає виправленню в порядку статті 253 КАС України.
Керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Макаренко Я.М. Жигилій С.П.