Справа № 446/619/26
УХВАЛА
11.09.2026 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Костюк У. І.
секретаря судового засідання Луківської Л.Б.
з участю:
позивачки ОСОБА_1
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька заяву ОСОБА_2 про відвід судді Ляшко О. П. від розгляду цивільної справи № 446/619/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: органу опіки і піклування виконавчого комітету Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області, Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури Львівської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-
в с т а н о в и в:
представник позивача ОСОБА_4 - адвокат Білик Р.О. подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позов до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, в якій просить: позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь ОСОБА_6 на утримання дитини, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі частки від заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2026, дана справи передана на розгляд судді Ляшко О.П..
16.03.2026 ухвалою суду відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено судове засідання.
08.09.2026 на адресу суду надійшла заява позивачки ОСОБА_2 про відвід судді Ляшко О.П.. В обґрунтування заяви про відвід заявник посилається на обставини, які, на його думку, свідчать про можливу упередженість судді. Зокрема, зазначає про неодноразове відкладення судових засідань та їх несвоєчасний початок, що, на його переконання, призводить до затягування розгляду справи. Також заявник посилається на зміст запитань, поставлених суддею під час судового засідання, які, на його думку, не стосуються предмета спору, а також на загальну поведінку судді під час розгляду справи. Наведені обставини заявник розцінює як такі, що породжують у нього сумніви щодо безсторонності та неупередженості судді.
Ухвалою судді від 08.09.2026 заяву про відвід передано на вирішення іншому судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2026 така заява про відвід передана на розгляд судді Костюк У.І.
Позивачка ОСОБА_7 в ході розгляду заяву підтримала з підстав зазначених в ній.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, представник відповідача подав заяву, в якій просив суд провести судове засідання у відсутності сторони.
Інші учасники на розгляд заяви не з`явилися, причин неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи те, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, суд вважає за необхідне вирішити заяву про відвід.
Заслухавши думка позивачки, дослідивши заяву відповідача, враховуючи положення ч. 3 ст. 40 ЦПК України суд приходить до наступних висновків.
Так, підстави для відводу судді визначені у ст. 36 ЦПК України, серед яких зокрема визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.
Таким чином, можливо зробити висновок про те, що особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факти порушення порядку у визначення складу суду.
Суд, дослідивши доводи, наведені заявником на обґрунтування заяви про відвід, приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для її задоволення.
Наведені позивачкою обставини стосуються переважно її суб`єктивного сприйняття дій та поведінки судді під час розгляду справи, а також організації судового розгляду.
Водночас судом відзначається, що сам по собі факт незгоди учасника справи з процесуальними діями судді, порядком проведення судового засідання, його тривалістю чи поставленими суддею запитаннями не свідчить про упередженість судді та не може автоматично розцінюватися як обставина, що викликає обґрунтований сумнів у її неупередженості.
При цьому для відводу судді необхідним є встановлення таких обставин, які за об`єктивними критеріями могли б свідчити про відсутність безсторонності судді при розгляді конкретної справи. Самих припущень, суб`єктивних оцінок чи незгоди з процесуальною поведінкою судді для такого висновку недостатньо.
Щодо посилань заявника на несвоєчасний початок судових засідань та їх неодноразове відкладення, суд зазначає, що такі обставини самі по собі не свідчать про особисту заінтересованість судді у результаті розгляду справи або її упереджене ставлення до будь-якого з учасників. Оцінка причин відкладення судових засідань та дотримання розумних строків розгляду справи може бути предметом відповідної процесуальної оцінки, однак не є безумовною підставою для відводу судді.
Так само зміст та характер запитань, поставлених суддею під час розгляду справи, самі по собі не можуть свідчити про упередженість судді, оскільки суд у межах наданих йому процесуальних повноважень визначає коло обставин, які підлягають з`ясуванню під час розгляду справи.
При цьому саме по собі сприйняття заявником окремих висловлювань, дій чи поведінки судді як некоректних або неетичних не є достатнім для висновку про упередженість судді. Визначальним у цьому випадку є не суб`єктивне сприйняття учасника справи, а наявність об`єктивно обґрунтованих обставин, які могли б поставити під сумнів безсторонність судді в очах стороннього та розумного спостерігача.
Таким чином, наведені у заяві обставини не містять об`єктивних даних, які б свідчили про особисту упередженість судді, її заінтересованість у результаті розгляду справи або існування інших обставин, що об`єктивно можуть викликати сумнів у її безсторонності. Доказів на підтвердження таких обставин заявником також не наведено.
Відтак оцінюючи посилання позивачки ОСОБА_2 на упереджене ставлення головуючої судді до неї, суд відзначає, що такі посилання нічим не підтверджені, тобто є лише суб`єктивною оцінкою самої позивачки дій судді, а тому така підстава не може бути визнана обґрунтованою.
Окрім того, позивачкою не наведено інших конкретних обставин, які б слугували підставами для відводу судді згідно ч.1 ст.36 ЦПК України.
Суд вважає заявлений відвід завідомо безпідставним, так як у поданій заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, а саме підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді.
Таким чином, доводи позивачки ОСОБА_2 щодо відводу судді не можуть розцінюватися як упередженість та необ`єктивність судді, і жодним чином не свідчать про неможливість ухвалення судом законного, справедливого та належним чином обґрунтованого (мотивованого) судового рішення у вказаній справі, а отже, у задоволенні заяви про відвід судді необхідно відмовити як такої, що є безпідставною.
Керуючись ст. ст. 36, 40, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -
у х в а л и в:
в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді Ляшко О. П. від розгляду цивільної справи № 446/619/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: органу опіки і піклування виконавчого комітету Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області, Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури Львівської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 15.09.2026
Суддя У.І. Костюк