УХВАЛА
15 вересня 2026 р. Справа № 520/4512/26
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді П`янової Я.В.,
Суддів: Русанової В.Б. , Бегунца А.О. ,
розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Територіального управління БЕБ у Полтавській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2026 у справі № 520/4512/26
за позовом ОСОБА_1
до Територіального управління Бюро економічної безпеки у Полтавській області
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2026 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Територіального управління Бюро економічної безпеки у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
На зазначену ухвалу суду Територіальне управління БЕБ у Полтавській області подало апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу, колегія суддів уважає, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Частиною 1 статті 293 КАС України визначено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ч.2 ст.293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Положеннями статті 294 КАС України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження; 28) залишення без задоволення заяви, поданої в порядку, визначеному статтею 383 цього Кодексу; 29) відмови у задоволенні заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення; 30) прийняття або відмови у прийнятті звіту суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення.
Системне тлумачення положень ч.1 ст. 294 КАС України дає підстави для висновку, що законодавець використав різні конструкції, визначаючи перелік ухвал, зокрема, в одних випадках вживається слово: "відмови" (пункти 1, 2, 4, 7, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 26, 27,29), а в інших - вказується на сутність процесуального рішення (пункти 3, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 19, 20, 23, 24, 25).
Водночас обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не передбачених у частині першій статті 294 КАС України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження.
Колегія суддів зазначає, що за правилами ч.3 ст. 293 КАС України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Отже, незгода із такою ухвалою суду першої інстанції може бути висловлена заявником в обґрунтуванні вимог апеляційної скарги особи на судове рішення суду першої інстанції, ухвалене по суті позовних вимог.
Вказана правова позиція відповідає правовим висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду від 23.03.2023 у справі № 520/10/20.
Конституційний Суд України, зокрема, вказав, що заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Це положення слід розуміти так, що будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду (абзац 5 пункту 3.2. рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року у справі № 3-рп/2010).
Учасники справи мають реалізовувати право на апеляційне оскарження у порядку, визначеному процесуальним законом, утримуючись від зловживання процесуальними правами, зокрема шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу, яка не підлягає апеляційному оскарженню до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від такого рішення.
З матеріалів електронної справи слідує, що Територіальне управління БЕБ у Полтавській областіне погоджується з ухвалою суду першої інстанції, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Водночас колегія суддів зазначає, що системний аналіз положень статті 294 КАС України свідчить про відсутність у законі прямого передбачення можливості окремого апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду.
З огляду на наведене суд доходить висновку, що така ухвала не підлягає окремому апеляційному оскарженню та може бути предметом апеляційного перегляду лише під час оскарження рішення суду, ухваленого по суті спору.
Така правова позиція відповідає правовим висновкам викладеним в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2023 у справі № 990/124/22, ухвалі Верховного Суду від 13.05.2026 у справі № 520/29278/25.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.
За наведених обставин та з урахуванням того, що відповідачем подано апеляційну скаргу на ухвалу, яка не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.293, 294, 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Територіального управління БЕБ у Полтавській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2026 у справі № 520/4512/26 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Бюро економічної безпеки у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді В.Б. Русанова А.О. Бегунц