465/8238/26
2/465/5853/26
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
15.09.2026 року м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Кушнір Б.Б., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и в:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося до Франківського районного суду м. Львова із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 02 вересня 2026 року вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем в порушення ч.1 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви не долучено належних доказів направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу.
Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду в постанові від 29 липня 2026 року у справі № 753/12634/25 (провадження № 61-6613св26) наголосив, що у випадку, коли позов подано в порядку частини сьомої статті 43 ЦПК України, і позивач надіслав відповідачу копію такого у паперовій формі листом з описом вкладення, а суду першої інстанції надав докази відправлення, то саме суд першої інстанції має перевірити (зокрема, за допомогою сервісу трекінгу кореспонденції), чи відповідач отримав такий лист з позовом і зафіксувати це в матеріалах справи (наприклад, роздрукувати вебсторінку з даними про рух листа з відповідним номером).
Суд, станом на 02.09.2026 здійснив відстеження поштового відправлення №2223854 ТОВ "Поштова служба "Е-Пост", однак, із вказаного відстеження не вдалось можливими встановити факт направлення поштового повідомлення саме відповідачу, так і факт отримання такого поштового відправлення відповідачем.
Станом на 15.09.2026 згідно відстеження поштового відправлення №2223854 ТОВ "Поштова служба "Е-Пост" наявна лише інформація про : "26.08.2026 відправлено, 26.08.2026 м.Київ На сортувальному центрі Е-Пост" (скріншот веб-сторінки відстеження поштвого відпрвавлення ТОВ "ПС "Е-Пост" додається до матеріалів справи).
Відповідно до ч. 7 ст. 14 ЦПК України, особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Порядок вручення судових рішень, якими, зокрема, є ухвали суду, передбачений у статті 272 ЦПК України.
Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України).
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (ч. 6 ст. 272 ЦПК України).
Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділі «Мої справи».
Вказана позиція узгоджується із постановами Верховного Суду від 18 квітня 2022 року у справі № 750/3275/21 (провадження № 61-21072св21), від 05 квітня 2023 року у справі № 761/14537/15-ц (провадження № 61-11084св22).
Згідно з пунктом 111 Розділу V «Перехідні положення» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, особа, яка використовує підсистему «Електронний суд», самостійно несе відповідальність за свій електронний кабінет, направлені йому копії судових рішень вважаються отриманими, про що суду стає відомо з повідомлення про доставлення електронного листа.
Згідно з довідки про доставку електронного документа, ухвала про залишення заяви без руху від 02.09.2026 надіслана позивачу та його представнику в їхні електронні кабінети з відміткою про доставку до електронного кабінету 03.09.2026 20:10:27 та 03.09.2026 20:05:00, відповідно.
З урахуванням встановленого ухвалою від 02.09.2026 строку для усунення недоліків, дати отримання заявником ухвали, 08.09.2026 є останнім таким днем.
Суд може продовжити строк на усунення недоліків за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, або з власної ініціативи. Однак, оскільки процесуальний строк на усунення недоліків закінчився 08.09.2026, то суд позбавлений можливості продовжити цей строк.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, що задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Частинами 5, 6 ст.185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
У зв`язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути останньому.
Керуючись ст. 14, 185, ЦПК України, суддя -
п о с т а н о в и в:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала таку позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.
Копію позовної заяви залишити в суді (ч. 6 ст. 185 ЦПК України).
Роз`яснити, що повернення не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст.354 ЦПК України).
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому у ст. 261 ЦПК України.
Суддя Кушнір Б.Б.