ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 вересня 2026 року м. Дніпро справа № 160/4320/26
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач),
суддів: Білак С.В., Сафронової С.В., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2026 року у справі №160/4320/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2026 року апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Дніпропетровській області залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.
Вказаною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - п`ять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху надіслана скаржнику до його Електронного кабінету та отримана ним 11 серпня 2026 року о 19:39 год..
12 серпня 2026 року до суду від скаржника надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Скаржник у заяві зазначає, що судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено своєчасно - 16 червня 2026 року, копію апеляційної скарги того ж дня надіслано позивачу засобами поштового зв`язку, а 17 червня 2026 року через підсистему «Електронний суд» направлено клопотання про прийняття апеляційної скарги до розгляду. Скажик зазначає, що внаслідок технічної помилки скаржника текст апеляційної скарги не було завантажено (додано) до вказаного клопотання, у зв`язку з чим клопотання судом зареєстровано не було.
Про допущену помилку скаржнику стало відомо лише 03 серпня 2026 року з відзиву позивача на апеляційну скаргу, після чого 04 серпня 2026 року скаржником повторно направлено клопотання про прийняття апеляційної скарги до розгляду, яке того ж дня зареєстровано судом.
Суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
В пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини «Устименко проти України» (№32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.
Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обґрунтованого рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.
Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа Сандерс проти Іспанії» визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання («Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» №11681/85).
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
З матеріалів справи вбачається, що скаржник отримав копію рішення 10 червня 2026 року, відтак останнім днем строку на апеляційне оскарження є 10 липня 2026 року (п`ятниця).
Посилання позивача на наявність допущеної ним же самим технічної помилки при поданні нібито 17 червня 2026 року апеляційної скарги на рішення суду, внаслідок чого така апеляційна скарга судом не зареєстрована, апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки відсутні докази подання апеляційної скарги у встановлений законом строк. Доказів протилежного скаржником суду не надано.
Відтак, подання апеляційної скарги 04.08.2026 року не може вважатись, як подання скарги вдруге.
Ненадання (незавантаження) скаржником тексту апеляційної скарги є наслідком дій самого скаржника та не є об`єктивно непереборною обставиною чи істотною перешкодою для своєчасного вчинення процесуальних дій та не може бути прийнято судом апеляційної інстанції як підстава для поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.
Посилання скаржника на те, що про допущену технічну помилку йому стало відомо лише 03 серпня 2026 року, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки скаржник, діючи добросовісно та розсудливо, мав можливість самостійно перевірити факт належної реєстрації апеляційної скарги в підсистемі «Електронний суд» протягом усього строку, встановленого для апеляційного оскарження.
Неналежне виконання скаржником вимог Кодексу адміністративного судочинства України в частині порядку подання апеляційної скарги та відповідних документів до неї, не є поважною підставою для поновлення строку апеляційного провадження.
Апеляційна скарга фактично подана (зареєстрована) скаржником лише 04 серпня 2026 року, тобто поза межами строку апеляційного оскарження.
Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі «Перес де Рада Каванілес проти Іспанії» зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним; воно підлягає обмеженням, дозволеним за змістом, зокрема, коли умови прийнятності скарги визначені, оскільки за своєю природою вона потребує регулювання з боку держави, яка користується певною свободою розсуду в цьому відношенні.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що неналежне використання наданих процесуальних прав не може визнаватись судом як поважна причина пропуску процесуального строку, а відтак зазначені скаржником причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними.
Станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув і скаржник не зазначив поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Враховуючи викладене, керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В :
Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у заяві від 12 серпня 2026 року.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2026 року у справі №160/4320/26.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Білак
суддя С.В. Сафронова