Справа № 946/6304/26
Провадження № 2/946/4839/26
УХВАЛА
15 вересня 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Адамова А.С.,
при секретарі - Тюміній О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл, розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамова А.С. знаходиться цивільна справа №946/6304/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
07.09.2026 року відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову «ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 , в повному обсязі.
З метою найбільш повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи, з огляду на відзив, судом встановлено про необхідність витребування доказів, а саме витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» наступні докази:
1. що саме ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Укр Кредит Фінанс» із заявкою на отримання кредиту;
2. що саме відповідач пройшов передбачену законом та правилами позивача процедуру ідентифікації та верифікації;
3. що конкретна пропозиція укласти договір була направлена саме відповідачу;
4. що саме відповідач здійснив акцепт цієї пропозиції;
5. що одноразовий ідентифікатор був направлений на засіб зв`язку, який використовувався саме відповідачем;
6. що саме відповідач отримав та використав цей одноразовий ідентифікатор;
7. що поданий до суду текст договору відповідає електронному документу, який існував на момент нібито укладення правочину;
8. що кредитодавець належним чином підписав електронний документ зі своєї сторони;
9. що саме відповідач зазначив реквізити платіжного засобу, на який позивач нібито перерахував кредитні кошти;
10. що зазначений платіжний засіб належав відповідачу або що кошти в інший належний спосіб були передані саме відповідачу;
11. що кредитні кошти у погодженому розмірі фактично були надані саме відповідачу;
12. що заявлена до стягнення заборгованість сформована саме з тих операцій та за тими умовами, які були погоджені сторонами.
13. докази належної верифікації позичальника, що номер телефону, з використанням якого здійснювалося підписання договору одноразовим ідентифікатором, належав відповідачці; що цей номер був її фінансовим номером телефону; що кредитні кошти були перераховані саме на банківську картку відповідача.
14. докази, які дозволяють встановити:
дату та точний час формування ідентифікатора;
номер телефону, електронну адресу або інший засіб зв`язку, на який він був направлений;
оператора/канал комунікації, через який здійснювалась відправка; факт успішної доставки повідомлення;
належність відповідного номера телефону або іншого засобу зв`язку відповідачу;
дату та час введення коду;
технічний ідентифікатор сесії, у межах якої код було використано;
зв`язок цієї сесії саме з договором від 05.03.2026 року № 1670-0596; особу, яка фактично здійснила відповідні дії.
15. докази, які дозволяли б встановити:
який саме банк виступав абонентом-ідентифікатором;
дату та час конкретного запиту;
ідентифікатор такого запиту;
результат проведеної ідентифікації;
перелік персональних даних, які були передані;
кому саме вони були передані;
яким чином відповідний запит пов`язаний із договором від 05.03.2026 року № 1670-0596;
яким чином відповідний сеанс BankID пов`язаний із подальшим введенням одноразового ідентифікатора;
який засіб автентифікації використовувався особою при вході до банківської системи.
16. докази того, чи направлявся договір іншій стороні, в якій формі він направлявся; чи був це окремий електронний файл або лише посилання; чи існувала технічна можливість одностороннього редагування тексту документа.
17. докази, коли саме PDF-файлу електронного договору був створений; чи саме цей файл існував на момент укладення договору; чи відповідає його зміст тому документу, який акцептував відповідач; чи був цей файл направлений відповідачу; чи міг його зміст бути змінений після нібито укладення договору.
18. надати електронний оригінал документу, який дозволив би перевірити: сертифікат підписувача; належність електронної печатки; дату та час її накладення; цілісність документа після підписання; відповідність електронного оригіналу поданій до суду копії.
Дана інформація необхідна для повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій (п. 3); сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4); запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (п. 5).
Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків встановлених ЦПК України. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Частиною 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» наступні докази:
1. що саме ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Укр Кредит Фінанс» із заявкою на отримання кредиту;
2. що саме відповідач пройшов передбачену законом та правилами позивача процедуру ідентифікації та верифікації;
3. що конкретна пропозиція укласти договір була направлена саме відповідачу;
4. що саме відповідач здійснив акцепт цієї пропозиції;
5. що одноразовий ідентифікатор був направлений на засіб зв`язку, який використовувався саме відповідачем;
6. що саме відповідач отримав та використав цей одноразовий ідентифікатор;
7. що поданий до суду текст договору відповідає електронному документу, який існував на момент нібито укладення правочину;
8. що кредитодавець належним чином підписав електронний документ зі своєї сторони;
9. що саме відповідач зазначив реквізити платіжного засобу, на який позивач перерахував кредитні кошти;
10. що зазначений платіжний засіб належав відповідачу або що кошти в інший належний спосіб були передані саме відповідачу;
11. що кредитні кошти у погодженому розмірі фактично були надані саме відповідачу;
12. що заявлена до стягнення заборгованість сформована саме з тих операцій та за тими умовами, які були погоджені сторонами.
13. докази належної верифікації позичальника, що номер телефону, з використанням якого здійснювалося підписання договору одноразовим ідентифікатором, належав відповідачці; що цей номер був її фінансовим номером телефону; що кредитні кошти були перераховані саме на банківську картку відповідача.
14. докази, які дозволяють встановити:
дату та точний час формування ідентифікатора;
номер телефону, електронну адресу або інший засіб зв`язку, на який він був направлений;
оператора/канал комунікації, через який здійснювалась відправка; факт успішної доставки повідомлення;
належність відповідного номера телефону або іншого засобу зв`язку відповідачу;
дату та час введення коду;
технічний ідентифікатор сесії, у межах якої код було використано;
зв`язок цієї сесії саме з договором від 05.03.2026 року № 1670-0596; особу, яка фактично здійснила відповідні дії.
15. докази, які дозволяли б встановити:
який саме банк виступав абонентом-ідентифікатором;
дату та час конкретного запиту;
ідентифікатор такого запиту;
результат проведеної ідентифікації;
перелік персональних даних, які були передані;
кому саме вони були передані;
яким чином відповідний запит, пов`язаний із договором від 05.03.2026 року № 1670-0596;
яким чином відповідний сеанс BankID пов`язаний із подальшим введенням одноразового ідентифікатора;
який засіб автентифікації використовувався особою при вході до банківської системи.
16. докази того, чи направлявся договір іншій стороні, в якій формі він направлявся; чи був це окремий електронний файл або лише посилання; чи існувала технічна можливість одностороннього редагування тексту документа.
17. докази, коли саме PDF-файлу електронного договору був створений; чи саме цей файл існував на момент укладення договору; чи відповідає його зміст тому документу, який акцептував відповідач; чи був цей файл направлений відповідачу; чи міг його зміст бути змінений після нібито укладення договору.
18. оригінал кредитного договору, який дозволив би перевірити: сертифікат підписувача; належність електронної печатки; дату та час її накладення; цілісність документа після підписання; відповідність електронного оригіналу поданій до суду копії.
Копію ухвали для виконання направити Товариству з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 407).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: А.С. Адамов