Судові рішення

Ухвала № 139763263 у справі № 523/11925/26 від 14.09.2026

Ухвала від 14.09.2026 у цивільній справі № 523/11925/26 (категорія «Надання послуг»). Суд: Пересипський районний суд міста Одеси, суддя Сувертак І. В.

Справа№ 523/11925/26
СудПересипський районний суд міста Одеси
СуддяСувертак І. В.
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваЦивільне
КатегоріяНадання послуг
Дата ухвалення14.09.2026
Надійшло до реєстру16.09.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/139763263

Сторони-компанії

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Текст рішення

Справа № 523/11925/26

Провадження №2/523/7090/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2026 р. Пересипський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Сувертак І. В.,

при секретарі - Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» (адреса місцезнаходження: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 1-Б) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

Встановив:

В провадженні Пересипського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» (адреса місцезнаходження: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 1-Б) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Представник позивача в судове засідання не прибув та надав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Також зазначив про те, що відповідачем після відкриття провадження заборгованість за опалення повністю сплачена та просив стягнути з відповідача понесені судові витрати у розмірі 3328 грн. 00 коп. (а.с. 16,17).

Відповідач в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не сповістив та з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. (а.с. 15).

Дослідивши позовну заяву та додані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи з основного принципу цивільного судочинства диспозитивності, закріпленого у ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За змістом ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, та той факт, що в даному випадку відсутній предмет спору, суд доходить висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Щодо вимоги представника позивача про стягнення з відповідача понесених витрат зі сплати судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом установлено, що позовна заява Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» пред`явлена до суду 05 червня 2026 року. Зі змісту заяви представника позивача про закриття провадження у справі встановлено, що відповідач погасила заборгованість у повному обсязі 10 червня 2026 року, тобто після пред`явлення позову.

Таким чином, відмова позивача від позову зумовлена не відсутністю чи необґрунтованістю заявлених вимог, а їх добровільним задоволенням відповідачем після звернення позивача до суду.

При цьому для застосування ч. 3 ст. 142 ЦПК України юридично значущим є задоволення відповідачем вимог після пред`явлення позову.

Враховуючи, що саме задоволення відповідачем позовних вимог після пред`явлення позову стало підставою для відмови позивача від позову та закриття провадження у справі, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору у розмірі 3328 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 13, 49, п.2 ч.1 ст. 255, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» (адреса місцезнаходження: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 1-Б) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» (ЄДРПОУ 34674102, місцезнаходження: вул. Балківська, буд. 1-Б, м. Одеса) судовий збір у розмірі 3328,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Ухвала складена та підписана 14 вересня 2026 року.

Суддя

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
09.06.2026 Ухвала № 137229174 Пересипський районний суд міста Одеси

Стежити за судами компанії

Лист на пошту, щойно в реєстрі зʼявиться нове рішення зі стороною ЄДРПОУ 34674102. Одна компанія щотижня безкоштовно, до 50 компаній щоденно на платному тарифі.

Підключити моніторинг