Справа № 2/593/703/2026
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" вересня 2026 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
17 серпня 2026 року товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», від імені якого діє представник Романенко Михайло Едуардович, за допомогою підсистеми «Електронний суд» звернулося до Бережанського районного суду Тернопільської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
21 серпня 2026 року ухвалою судді Бережанського районного суду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху та надано позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України десять днів з дня вручення ухвали.
Вказану ухвалу прийнято у зв`язку з тим, що відповідно до вимог п. 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Такі вимоги Закону в позовній заяві, поданій товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», не дотримані, оскільки:
- всупереч п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Такий висновок випливає з того, що у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 261305 від 27.06.2024 року у розмірі 25094,40 грн.
З позовної заяви вбачається, що заборгованість за кредитним договором № 261305 від 27.06.2024 року, який укладено між товариством з обмеженою відповідальністю «Клай інвест» та ОСОБА_1 , у розмірі 25094,40 грн. складається з: заборгованості за тілом кредиту - 6000 грн.; заборгованості за відсотками - 5594,4 грн., заборгованості за комісіями - 1500 грн.; заборгованість за пенею - 12000 грн.
У позовній заяві не викладено такі істотні умови кредитного договору № 261305 від 27.06.2024 року, який укладено між товариством з обмеженою відповідальністю «Клай інвест» та ОСОБА_1 , як: розмір кредиту, строк на який надано кредит, відсоткову ставку за кредитом, інші платежі за кредитом (комісії, вид таких комісій), відповідальність за невиконання договору кредиту (пеню), також не викладено обставини про строк, за який нараховано відсотки та інші платежі, яким чином таке нарахування узгоджується з умовами кредитного договору, у позовній заяві не вказано відомості про сплати, вчинені відповідачем за кредитом (коли і в якому розмірі/сплати не здійснювались). Не зазначено доказів, якими підтверджуються такі обставини.
Існуючий у позовній заяві виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дає підставу стверджувати, що суд самостійно має відшукати та викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначити докази, що підтверджують вказані обставини. Вказане буде мати наслідком порушення вимог ст.ст. 12, 13 ЦПК України, оскільки суд буде викладати обставини, на які не посилався позивач, та відшукувати докази на підтвердження таких обставин, а не здійснювати справедливий та неупереджений розгляд цивільної справи.
- всупереч п. 8 ч.3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, щодо усіх додатків до позовної заяви.
Такий висновок ґрунтується на тому, що позивачем у позовній заяві в абз. 10 с.7 вказано: «на виконання вказаної вище норми зазначаємо, що усі наявні оригінали документів, які не можуть бути передані на дослідження до суду в оригіналі, знаходяться в учасників справи та надані до Суду у копіях». Таким чином, позивачем у позовній заяві не наведено зазначення щодо наявності у позивача чи іншої чітко визначеної особи оригіналів конкретних письмових або електронних доказів.
Окрім цього, позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Згідно з ч.7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Як вбачається з позовної заяви, яка надійшла до суду: позовна заява складається з 13 сторінок (7 арк.) і до неї додано 22 (двадцять два) додатки.
Не зважаючи на такі вимоги, позивач не надіслав у паперовій формі листом з описом вкладення відповідачу, у якого відсутній електронний кабінет: позовну заяву та документи, що до неї додаються такі ж, як подані до суду. Вказаний висновок випливає з того, що відповідно до опису вкладення до листа, адресованого відповідачу, випливає, що останньому надіслано лист, до якого вкладено 21 позицію предметів з наведенням їх назв, всього 47 одиниць, при цьому кількість аркушів вкладень в лист, зазначена в описі, не відповідає таким поданим до суду, зокрема, до суду позовна заява надійшла на 13 сторінках (7 арк.), а згідно з описом вкладення відповідачу надіслано позовну заяву на 4 аркушах.
Відповідно до ст.2 Закону України «Про поштовий зв`язок» відносини у сфері надання послуг поштового зв`язку регулюються Конституцією України, цим та іншими законами України і прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.
Згідно із ст. 15 Закону України «Про поштовий зв`язок» Національний оператор, яким є ПАТ «Укрпошта» (розпорядження Кабінету Міністрів України № 10-р від 10 січня 2002 року «Про національного оператора поштового зв`язку»), забезпечує надання на всій території України універсальних послуг поштового зв`язку за переліком.
Відповідно до абз. 2 п.17 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» № 270 від 05.03.2009 року (далі - Правил) послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей.
Таким чином, поданий позивачем разом з позовною заявою опис вкладення таким вимогам не відповідає, оскільки в ньому не зазначено індивідуальні ознаки відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей, опис не містить відомостей про обсяг (кількість сторінок, аркушів) позовної заяви, інших додатків та їх обсяг. Вказане має наслідком неможливість суду переконатися, що відповідачу було надіслано позовну заяву та документи, що до неї додані, - ідентичні поданим до суду.
Наведені у поданому до суду описі вкладення у цінний лист на ім`я ОСОБА_1 відомості не вказують про надіслання відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів ідентичних поданим до суду.
У зв`язку з цим, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України позивачу в ухвалі зазначено недоліки позовної заяви, спосіб і строк усунення недоліків, а саме: позивачу слід подати оновлену позовну заяву, копію якої надіслати відповідачу, в якій:
- викласти обставини про такі істотні умови кредитного договору, як: розмір кредиту, строк на який надано кредит, відсоткову ставку за кредитом, інші платежі за кредитом (комісії, їх вид), відповідальність за невиконання договору кредиту (пеню); викласти обставини про строк, за який позивачем нараховано відсотки та інші платежі, яким чином таке нарахування узгоджується з умовами кредитного договору; вказати відомості про сплати, вчинені відповідачем за кредитом (коли і в якому розмірі/сплати не здійснювались). Зазначити докази, якими підтверджуються такі обставини;
- навести зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, щодо кожного з додатків до позовної заяви.
Окрім цього, позивачу слід надати суду підтвердження надіслання у паперовій формі листом з описом вкладення відповідачу позовної заяви та документів, що до неї додаються, - ідентичних поданим до суду.
Ухвалу суду від 21 серпня 2026 року позивачем та його представником отримано 25.08.2026 року о 13:50:09, що підтверджується довідками про доставку електронного документу в електронний кабінет позивача та представника.
Виходячи з наведеного, останній день на усунення недоліків, наведених в ухвалі суду від 21 серпня 2026 року, з врахуванням ч.6 ст. 272 ЦПК України припадає на 04 вересня 2026 року.
Не зважаючи на вказане, позивачем вимоги ухвали від 21 серпня 2026 року у встановлений строк не виконано.
Такий висновок випливає з того, що позивачем 03 вересня 2026 року за допомогою системи «Електронний суд» подано до суду заяву про усунення недоліків, до вказаної заяви додано уточнену позовну заяву, опис вкладення в лист, адресований відповідачу. Однак, вказаний опис вкладення не підтверджує надіслання відповідачу документів, що додані до позовної заяви, - ідентичних поданим до суду. Такий висновок ґрунтується на тому, що до суду 21 додаток до позовної заяви надійшов на 74 сторінках (42 аркушах, якщо кожен додаток починається з нового аркуша), а відповідачу додатки до позовної заяви було надіслано на 44 аркушах, - виходячи з наведеного, позивач надіслав відповідачу документи, що додані до позовної заяви інші (не ідентичні) тим, що подані до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.
Ч.7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Виходячи з наведеного, позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - слід вважати неподаною та повернути її позивачу. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Такий висновок цілком узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові Верховного Суду від 22.09.2019 року по справі № 705/5060/18 (провадження № 61-3331св19).
Керуючись ст. ст. 12, 43, ч. ч. 3, 6, 7 ст. 185, ст.ст. 354, 355 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаною та повернути її позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: