154/2778/26
2/154/1593/26
УХВАЛА
про залишення позову без розгляду
15 вересня 2026 року м. Володимир
Володимирський міський суд Волинської області у складі:
головуючого судді Вітера І.Р.,
за участю секретаря Багдасарової Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" Савіхіної Анастасії Миколаївни про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
06 липня 2026 року представник Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" Ляр Д.Ю. через підсистему "Електронний суд" звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді Володимирського міського суду Волинської області від 13 серпня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.
Представник АТ КБ «ПриватБанк» Савіхіна А.М. в судове засідання не з`явилася. 14 вересня 2026 року через підсистему «Електронний суд» надіслала заяву, в якій просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернути сплачений при подачі позову судовий збір.
Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв/клопотань не подавав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), суд ухвалив розглядати справу за відсутності учасників справи належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності учасників справи, які беруть участь у справі не здійснюється.
Суд, дослідивши заяву представника позивача про закриття провадження у справі та матеріали справи, доходить такого висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
За наведених обставин, суд доходить висновку, що провадження у справі за позовною заявою АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Також суд вважає за необхідне роз`яснити, що згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Частиною 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Встановлено, що АТ КБ "ПриватБанк" при зверненні до суду з вищевказаною позовною заявою сплатило судовий збір в розмірі 2662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № ZZ424B2KXE від 24 червня 2026 року та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.
З огляду на те, що позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд вважає за можливе повернути 2662,40 грн судового збору, сплаченого при зверненні до суду з вищевказаною заявою.
На підставі наведеного та керуючись ст. 255, 256 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" Савіхіної Анастасії Миколаївни про закриття провадження у справі - задовольнити.
Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Повернути Акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" (р/р № НОМЕР_1 , МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) судовий збір у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок, сплачений згідно платіжної інструкції № ZZ424B2KXE від 24 червня 2026 року (отримувач: ГУК у Волин.обл/м.Вол.-Волинс./22030101, код отримувача: 38009371, рахунок отримувача: [рахунок приховано], МФО 899998).
Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 261 ЦПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Володимирського міського суду Волинської області Ігор ВІТЕР