П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
У Х В А Л А
14 вересня 2026 р. м. Одеса Справа № 489/926/18
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача - Казанчук Г.П.,
суддів - Градовського Ю.М., Єщенка О.В.,
розглянувши питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 липня 2026 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інгульського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
У С Т А Н О В И В :
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.05.2018 року у справі № 489/926/18 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Інгульського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області.
03.06.2026 р. Позивач звернувся до суду з заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.05.2018 по справі №489/926/18.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 липня 2026 року заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст.383 КАС України залишено без задоволення.
Не погодившись із даним судовим рішенням, ОСОБА_1 (надалі - апелянт) подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду скасувати та визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Миколаївській області щодо невиконання рішення по справі № 489/926/18.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2026 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху та було надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.
31 серпня 2026 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду за вхідним номером 50246/26 надійшла заява про звільнення від сплати судового збору, обгрунтована тим, що розмір судового збору, визначений в ухвалі суду від 18 серпня 2026 року, перевищує 5% розміру річного доходу апелянта.
Крім того, 31 серпня 2026 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду за вхідним номером 20551/26 надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить змінити дату, з якої потрібно зробити перерахунок і виплату пенсії (з урахуванням виплачених сум.
Вирішуючи питання щодо звільнення від сплати судового збору, колегія суддів зазаначає таке.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VI).
Об`єктами справляння судового збору є процесуальні дії, за які справляється судовий збір, визначені у статті 3 Закону № 3674-VI. Так само ця норма визначає процесуальні документи, за подання яких судовий збір не справляється (частина друга статті 3 цього Закону) і в цьому переліку немає заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
Водночас у частині другій статті 4 Закону № 3674-VI не встановлено ставки судового збору за звернення із заявою про встановлення контролю за виконанням судового рішення.
За змістом підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду встановлена на рівні одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, приписами зазначеної норми Закону № 3674-VI встановлено ставку судового збору за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на всі без винятку ухвали суду першої інстанції, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами яких виносяться відповідні ухвали.
Конституційний Суд України у Рішенні від 13.05.2024 № 6-р(II)/2024 у справі № 3-87/2023(351/23), розв`язуючи питання щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини другої статті 3, підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, у контексті необхідності сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про залишення без розгляду скарги на бездіяльність виконавчої служби, дійшов таких висновків:
«…Ураховуючи, що за подання до суду першої інстанції скарги на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця не встановлено справляння судового збору, Конституційний Суд України зазначає, що обов`язок сплати судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, визначений приписом статті 4 Закону, не можна вважати зрозумілим і справедливим елементом механізму контролю за виконанням судового рішення як невіддільного складника права на доступ до суду.
[… ] має місце необґрунтоване втручання в право стягувача на доступ до суду, оскільки особі, яка сплатила судовий збір за подання до суду позовної заяви й отримала доступ до суду та домоглася ухвалення на її користь обов`язкового судового рішення, доводиться додатково (повторно) сплатити судовий збір за здійснення судового контролю за виконанням судового рішення. Наведене свідчить про те, що держава не створила належних юридичних механізмів реалізації права на доступ до суду, а також про брак реального судового контролю на стадії виконання судового рішення, оскільки має місце ускладнення практичної реалізації особою (стягувачем у виконавчому провадженні) її права на доступ до суду, що є порушенням конституційних засад судочинства та принципів цивільного процесуального права.
З огляду на наведене, ураховуючи те, що особа, оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції, намагається, насамперед, усунути наслідки порушення її прав, спричинені невиконанням судового рішення, Конституційний Суд України зазначає, що законодавець не діяв відповідно до принципів справедливості, розумності, пропорційності, забезпечення балансу між інтересами держави в стягненні судового збору та інтересами особи щодо доступу до суду та виконання судового рішення, а також не забезпечив доконечної мети чинення правосуддя - захисту прав і свобод».
За висновком Верховного Суду, наведеному у постановах від 16.08.2024 у справі № 580/7686/23 і від 08.07.2025 у справі № 120/6168/22, зазначені висновки Конституційного Суду України хоч і стосуються питань сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду постановлену в порядку Цивільного процесуального кодексу України, однак така ухвала стосувалася виконання судового рішення. Питання, які розв`язував Конституційний Суд України, стосуються здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, а отже, повинні бути враховані і під час вирішення аналогічних питань в порядку КАС України.
Також з урахуванням юридичної позиції Конституційного Суду України в Рішенні від 13.05.2024 № 6-р(II)/2024 у постановах Верховного Суду від 15.11.2024 у справі №140/8660/20 та від 08.04.2025 у справі № 260/9470/23 зазначено, що частина друга статті 3 та підпункт 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, які уможливлюють справляння судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, постановлену в порядку статей 382, 383 КАС України, є такими, що суперечать частині першій статті 8, частинам першій, другій статті 55, статті 129-1 Конституції України, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що судовий збір не підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду поданої в порядку статей 382, 383 КАС України заяви.
Згодом цей же підхід до вирішення аналогічних спорів був застосовано Верховним Судом у постановах від 17.09.2025 у справі № 260/432/23, від 15.04.2025 у справі № 620/17733/23, від 17.09.2025 у справі № 240/32892/21, від 17.09.2025 у справі № 120/14870/23, від 26.05.2025 у справі № 160/13650/24, від 26.02.2026 у справі № 240/7108/21, від 19.06.2025 у справі № 120/2544/24, від 20.06.2025 у справі № 300/6164/23, від 24.09.2025 у справі № 400/464/24, від 27.10.2025 у справі № 160/11913/23 і від 20.03.2026 у справі № 460/17636/21.
Крім того, рішенням Конституційного Суду України від 10.03.2026 № 2-р/2026 у справі № 1-5/2025(374/25) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), частину другу статті 3, підпункт 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, зі змінами в тому, що вони уможливлюють справляння судового збору «за подання апеляційної скарги і касаційної скарги на ухвали суду», постановлені в порядку статей 382, 383 КАС України.
А відтак, колегія суддів приходить до висновку, що при оскаржені ухвали, прийнятої на стадії судового контролю, судовий збір не сплачується.
Стосовно клопотання про збільшення розміру позовних вимог від 31.08.2026 р. за вхідним номером 50251/26, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до частини 1 статті 47 КАС України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
В даному випадку предметом апеляційного оскарження є ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 липня 2026 року, прийнята на стадії судового контролю за виконанням рішення.
А відтак, розгляд справи по суті завершився з набранням судового рішення від 29.05.2018 р. у цій справі законної сили, що унеможливлює вирішення питання про збільшення позовних вимог.
У зв`язку з чим, колегія суддів дійшла висновку, що подана заява про збільшення розміру позовних вимог підлягає поверненню без розгляду.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 липня 2026 року подана з дотриманням вимог статей 295, 296 КАС України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Апеляційна скарга не містить клопотань та до апеляційної скарги не додано заяв, які підлягають вирішенню апеляційним судом. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні.
У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.306 КАС України.
Апеляційна скарга подана на судове рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження) (п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України).
Перешкоди для призначення справи до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами - відсутні.
Згідно пп. 15.3 п. 1 розділу VII КАС України, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
За п. 122 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що затверджено Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей.
Електронні документи та електронні копії паперових документів вносяться до АСДС та зберігаються в централізованому файловому сховищі.
Документи, що надійшли до суду в електронній формі, за потреби можуть роздруковуватися та приєднуватися до матеріалів справи у паперовій формі.
Крім того, пп. 17 п. 1 розділу VII КАС України, справи, розгляд яких розпочато та не закінчено за матеріалами у паперовій формі до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, продовжують розглядатися за матеріалами у паперовій формі. За наявності технічної можливості суд може розглядати таку справу за матеріалами в електронній формі.
У такому випадку, з урахуванням наявних технічних можливостей, колегія суддів вважає за необхідне здійснювати розгляд даної справи в змішаній формі.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає наявними підстави для витребування матеріалів справи з суду першої інстанції.
Керуючись статтями 248, 295, 296, 297, 300, 301, 304, 321, 325, 328 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог повернути без розгляду.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 липня 2026 року.
Розгляд справи провести у змішаній формі.
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Запропонувати учасникам справи, у строк протягом десяти днів, з дня отримання копії апеляційної скарги та / або копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, надати відзив на апеляційну скаргу з використанням Електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», з урахуванням вимог статті 18, частин 9, 10 статті 44 КАС України, який має відповідати вимогам статті 304 КАС України (з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи).
Явка сторін не є обов`язковою і не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги та / або копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подання заперечень щодо заявлених апелянтом клопотань.
Підготовку до розгляду адміністративної справи закінчити.
Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання №1.
Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду адміністративну справу №4489/926/18.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя доповідач Г.П. Казанчук
Судді Ю.М. Градовський
О.В. Єщенко