П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
У Х В А Л А
15 вересня 2026 р. м. Одеса Справа № 420/19684/26
Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Семенюк Г. В., в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, розглянувши клопотання адвоката Олійника Максима Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:
У червні 2026 року ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом до Міністерства оборони України, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати пункт 31 рішення Міністерства оборони України, оформленого протоколом засідання комісії Міноборони з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 10 квітня 2026 року №158/957, про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги як члену сім`ї загиблого солдата ОСОБА_3 - її сина, внаслідок захворювання, пов`язаного із захистом Батьківщини в сумі 2013000 грн (у рівних частках між заявниками);
- зобов`язати призначити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу як члену сім`ї загиблого солдата ОСОБА_3 - її сина, внаслідок захворювання та причини смерті, пов`язаних із захистом Батьківщини, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 та Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 №2011-XII в розмірі 15 000 000 грн (у рівних частках між заявниками) і здійснити виплату одноразової грошової допомоги, з урахуванням проведених виплат.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2026 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, адвокат Олійник М. Б., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нове рішення про задоволення позову.
В апеляційній скарзі адвокат також заявив клопотання про витребування доказів.
Так, адвокат просить витребувати у Міністерства оборони України докази надсилання Департаментом соціального забезпечення Міністерства оборони України запиту до Кадрового центру Збройних Сил України щодо віднесення солдата ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до бойових безповоротних втрат під час дії воєнного стану, а також відповідь Кадрового центру Збройних Сил України на такий запит.
Витребувати у Військової частини НОМЕР_1 належним чином засвідчений витяг з іменного списку безповоротних втрат особового складу Військової частини НОМЕР_1 щодо солдата ОСОБА_3 із зазначенням категорії безповоротних втрат, до якої його віднесено відповідно до пункту 2 розділу ХІІІ Інструкції, затвердженої наказом Міністра оборони України від 15.09.2022 № 280.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.
Перевіривши строки подання клопотання про витребування доказів, колегія суддів вважає необхідним залишити його без задоволення, з таких підстав.
Частинами 1, 2 статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами:
1) письмовими, речовими і електронними доказами;
2) висновками експертів;
3) показаннями свідків.
Разом з цим, частина 1 статті 80 КАС України передбачає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Частини 2 статті 79 КАС України встановлюють, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.
Отже, виходячи зі змісту наведеної норми, позивач, у разі неможливості самостійно надати докази, повинен заявити клопотання про витребування доказів під час подання позовної заяви. Подання клопотання про витребування доказів після подання позову повинно бути також обґрунтоване неможливістю його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від позивача.
В іншому випадку, таке клопотання має бути залишено без задоволення.
Крім того, відповідно до частини 4 статті 308 КАС України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Тобто, законність рішення суду першої інстанції переглядається за тими доказами, які були наявні у суду першої інстанції і лише у виняткових випадках суд апеляційної інстанції може прийняти докази, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Частина 8 статті 79 КАС України передбачає, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Так, адвокат Олійник М. Б., діючи в інтересах ОСОБА_1 , заявляючи клопотання про витребування доказів, не наводить причин, за яких таке клопотання не подавалося ним до суду першої інстанції, а також не обґрунтовує неможливість його подання у встановлений, частиною 2 статті 79 КАС України, строк.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що клопотання адвоката Олійника М. Б. про витребування доказів належить залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 79, 80, 308, 311, 321 КАС України, суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката Олійника Максима Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Семенюк