Справа № 303/6590/19
У Х В А Л А
Іменем України
03 вересня 2026 року м. Ужгород
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: Собослой Г.Г.,
суддів: Мацунич М.В., Кожух О.А.,
з участю секретаря: Голубєвої Є.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Бедринець М.Ю. призначення комісійної судово - почеркознавчої експертизи,-
В С Т А Н О В И Л А
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Великолучківська сільська рада Мукачівського району Закарпатської області, приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Садварі Маріанна Федорівна, в якому просила визнати заповіт, посвідчений секретарем Великолучківської сільської ради Мукачівського району від 28 листопада 2018 року, зареєстрований в реєстрі за № 747 недійсним.
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано заповіт, посвідчений секретарем виконавчого комітету Великолучківської сільської ради Мукачівського району від 28 листопада 2018 року, зареєстрований в реєстрі за № 747, недійсним.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Не погодившись із даним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити та заявив клопотання про призначення повторної судової експертизи. Клопотання мотивував тим, що згідно з висновком судово - почеркознавчої експертизи № 9421 від 08.12.2020, складеного судовим експертом Закарпатського відділення ЛНДІСЕ Кормош О.В., підпис від імені ОСОБА_3 у графі «Підпис» у заповіті від 28 листопада 2018 року,за реєстровим №747, виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою.
ОСОБА_2 у клопотанні зазначав, що експертом не було враховано, що ОСОБА_3 хворіла, мала поганий зір, у зв`язку з чим отримувала пенсію в присутності сина чи сусідів, про що свідчить відповідь Закарпатської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» від 22.06.2020 за № 0562-06 надана на адвокатський запит, а тому підписи у наданих експерту зразках не дозволяють уважати підпис виконаним достовірно саме ОСОБА_3 . Також експертом не було надано оцінки і тій обставині, що досліджуваний підпис виконаний ОСОБА_4 в оспорюваному заповіті - був виконаний особою похилого віку, в якої у силу вікових змін відбувається зниження координації руху, низька зв`язність і т.д., що свідчить про деградацію рухів унаслідок фізіологічних змін організму та зменшення писемної практики.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 13 липня 2022 року клопотання ОСОБА_2 задоволено і призначено по даній справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Згідно висновку експерта за результатами судової почеркознавчої експертизи від 24 лютого 2023 року № 4091-Е Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України встановлено, що підписи від імені ОСОБА_3 , розташовані після слова «Підпис» в першому та другому примірниках заповіту ОСОБА_3 , посвідченому 28 листопада 2018 року секретарем Великолучківської сільської ради О.Ю. Строїн в графі «Підписи осіб (їх представників), які звернулися за вчиненням нотаріальної дії» під порядковим номером №747 за 2018 рік реєстру для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування Великолучківської сільської ради, розпочатому 16 березня 2017 року, виконані ОСОБА_3 .
21 травня 2026 представник ОСОБА_1 - адвокат Бедринець М.Ю. заявлено клопотання про призначення у даній справі комісійну судову - почеркознавчу експертизу, так як представником позивача неодноразова у судовому засіданні в апеляційній інстанції наголошувалося, що у разі подачі наявних документів для експертного дослідження, які не були подані експерту при проведенні первинної почеркознавчої експертизи, не можливо проводити експертизу.
Відповідачем не було подано доказів, які б спростували або викликали сумніви у правильності висновок експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, що давали б підстави для призначення проведення експертизи.
Частиною першою статті 107 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право висловлювати думку щодо матеріалів, які необхідні для проведення експертизи.
Однак, при винесенні судом першої інстанції ухвали про призначення почеркознавчої експертизи, відповідачем не було надано питання, які на його думку потребують висновку експерта, також не було надано матеріали (документи), які на думку відповідача необхідні для проведення експертизи.
08 березня 2023 року із Львівського НДІСЕ Міністерства юстиції України до суду надійшли матеріали цивільної справи № 303/6590/19 разом із висновком судового експерта Качмар Т.В. за результатами судової почеркознавчої експертизи від 24.02.2023 р. за № 40991-Е по цій справі.
Згідно даного висновку, підписи зроблені на оскаржуваному заповіті покійною ОСОБА_3 .
Даний висновок є кардинально інший первинному висновку експерта.
Так, судовий експерт Качмар Т.В. при винесенні експертного висновку досліджувала матеріали, які представник відповідача не надала при проведенні первинної почеркознавчої експертизи та відповідно винесла зовсім інший висновок.
Оскільки є такі розбіжності у висновках експертів при дослідженні різних документів потрібно знання кількох спеціалістів однієї галузі.
Заявник зазначає, що для з`ясування обставин справи слід призначити комісійну судово-почеркознавчу експертизу, так як при проведенні первинної експертизи не досліджувались експертом такі матеріали як журнал, та Реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2018р., в якому під номером нотаріальної дії № 51 та №747 міститься підписи ОСОБА_3 при складанні нею заповітів від 26.01.2018р. та 28.11.2018р., які експерту на дослідження не надавались.
Судова колегія вважає, що для об`єктивного з`ясування обставин справи та винесення законного та обґрунтованого рішення слід призначити комісійну судову - почеркознавчу експертизу проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.
Керуючись ст.ст. 103,106,111 ЦПК України, судова колегія
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бедринець М.Ю. задовольнити.
Призначити по справі № 303/6590/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи Великолучківська сільська рада, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Садварі М.Ф. про визнання заповіту недійсним комісійну судов-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:
1)Чи виконаний підпис в оригіналі заповіту від 28 листопада 2018 року зареєстрований у реєстрі № 747 та посвідчений секретарем Великолочківсткої сільської ради Мукачівського району Луца Ганною Василівною чи іншою особою.
Проведення даної комісійної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз за адресою: вулиця Сім`ї Бродських, 6 м. Київ, індекс 03057.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 ЦПК України.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .
На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.
Надати експертам для проведення комісійної судової почеркознавчої експертизи матеріали цивільної справи № 303/6590/19 відомості про виплату пенсій та соціальних допомог ОСОБА_3 за період 2016-2018 років, оригінали заповітів від 26 січня 2018 року та від 28 листопада 2018 року, а Реєстр для реєстрації нотаріальних дій Великолучківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області за період з 16.03.2017 по 2022 рік на 212-ти аркушах, в якому за 2018 рік під номером нотаріальної дії - № 51 та № 747 містяться підписи ОСОБА_3 при складанні нею заповітів від 26.01.2018 та від 28.11.2018р., типовий договір про надання населенню послуг з газопостачання 03.01.2007р. (а.с. 207,208. Т 3 акт 13907 про демонтаж лічильника газу для проведення періодичної провірки від 21.12.2012 р. (т 3 а.с. 206), договір про користування електричної енергії від 13 грудня 2000 р. (а.с. 209 т3) розрахункові книжки по розрахунках за газ при наявності лічильника (а.с. 202 т 3).
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 08 вересня 2026 року.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ