Номер провадження: 22-ц/813/6373/26
Справа № 495/9867/18
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
11.09.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А., (суддя доповідач), Лозко Ю.П., Назарової М.В.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,
на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 листопада 2025 року,
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва та стягнення матеріальної шкоди,
в с т а н о в и в:
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області рішенням від 19 листопада 2025 року відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва та стягнення матеріальної шкоди.
Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Згідно ч. 3 ст. 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Оскаржуване рішення суду ухвалено 19 листопада 2025 року. Повний текст складено 20 листопада 2025 року
Отже, з урахуванням положень ч. 3 ст. 124 ЦПК України, останнім днем строку на подання апеляційної скарги є 22 грудня 2025 року.
Апеляційна скарга подана 09.04.2026 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду першої інстанції.
Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.
В обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає, що не був присутній під час оголошення рішень суду, знаходився поза межами України, що підтверджується копією закордонного паспорту з відповідними відмітками, копію рішення отримав представник тільки 25 березня 2026 року, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи.
20.04.2026 року від ОСОБА_2 , від імені якого діє представник ОСОБА_3 , надійшли заперечення на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, де відповідач просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.04.2026 року, визнано причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 листопада 2025 року, зазначені в апеляційній скарзі неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк на усунення недоліків, а саме скаржнику необхідно зазначити інші поважні причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою із наданням відповідних доказів.
В зазначеній ухвалі суду вказувалося, що в матеріалах справи (т.1 а.с.60-61) міститься ордер серії ОД № 382057 на представництво інтересів ОСОБА_1 адвокатом Гафійчуком Сергієм Дмитровичем та витяг з договору про надання юридичних послуг від 28.08.2018 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЦПК України, суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Частиною 7 статті 272 ЦПК України передбачено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (згідно з ч.6 ст.272 ЦПК України).
В матеріалах справи міститься довідка про доставку рішення від 19.11.2025 року представнику ОСОБА_1 - адвокату Гафійчук С.Д. до Електронного кабінету підсистеми «Електронний суд» 21.11.2025 року о 06:54:34, що підтверджується довідкою, наявною в матеріалах справи.
Ураховуючи обставини зазначені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважала причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції неповажними.
На усунення недоліків від ОСОБА_1 на адресу апеляційного суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 листопада 2025 року, в обґрунтування якої зазначено, що на момент винесення оскаржуваних рішень ОСОБА_1 знаходився за межами України та не міг бути присутнім на судових засіданнях, не отримував копії оскаржуваного рішення. Згідно договору про надання юридичних послуг від 29.08.2018 року укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Гафійчуком С.Д., зазначений договір укладено на 5 років, дія договору не продовжувалась, на момент ухвалення оскаржуваного рішення ОСОБА_1 не був клієнтом адвоката Гафійчука С.Д. На підтвердження зазначеного скаржник додає до заяви договір про надання юридичних послуг від 29.08.2018 року.
24.08.2026 року від ОСОБА_2 , від імені якого діє представник Гамар Валерій Іванович, надійшли заперечення на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, де відповідач просить відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 листопада 2025 року.
Апеляційний суд звертає увагу, що дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.
Учасник судового процесу зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 грудня 2020 року у справі № 521/2816/15-ц (провадження № 61-14230сво18) зазначено, що «апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарженні не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вказане процесуальне порушення є самостійною підставою для скасування як оскарженого судового рішення апеляційного суду, так і ухвали апеляційного суду про поновлення строку на апеляційне оскарження і відкриття апеляційного провадження, та направлення справи до апеляційного суду зі стадії відкриття апеляційного провадження. Суд апеляційної інстанції не навів мотивів, за яких уважав причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції поважними. Сама по собі вказівка про наявність поважних причин для поновлення строку та/або погодження з доводами особи, яка подала апеляційну скаргу та відповідне клопотання, з урахуванням отримання представником ОСОБА_2 копії рішення 20 липня 2020 року, не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції».
Можливість поновлення пропущеного процесуального строку пов`язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості (пункти 74, 75 постанови Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 квітня 2024 року в справі № 752/8449/20).
Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.
Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.
Позивач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
До Одеського апеляційного суду надійшли матеріали справи № 495/9867/18.
З матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва та стягнення матеріальної шкоди.
Справа тривалий час знаходилась на розгляді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.
У суді першої інстанції представництво ОСОБА_1 здійснював адвокат Гафійчук С.Д. на підставі ордеру серії ОД № 322057 від 12.12.2018 року, який виданий на підставі договору про надання правової допомоги від 29.08.2018 року. В матеріалах справи наявний витяг з договору про надання юридичних послуг від 29.08.2018 року, згідно п.2.1 якого, адвокат Гафійчук С.Д. надає юридичні послуги ОСОБА_1 в усіх судових органах України будь-якої ланки, у Верховному суді України, в Європейському суді з прав людини, третейському суді, у господарському суді, адміністративному, у будь-якій справі, з усіма необхідними для того повноваженнями, які надані законом позивачу, відповідачу, третій особі та потерпілому, заявнику, зацікавленій особі.
Представляти інтереси та вести справи замовника з правом подавати заяви, позови, повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання повністю або частково позову, зміни підстав або предмета позову, укладення мирової угоди, оскарження рішення суду, подання виконавчих документів до відповідних органів державної виконавчої служби до стягнення з правом одержання присудженого майна чи грошей.
Для цього замовник надає право: вести від його імені переговори та попередньо узгоджувати всі процесуальні питання, подавати та підписувати від імені Замовника всі документи, в тому числі заяви, скарги клопотання, знайомитись із матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії із документів, що є в матеріалах справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення суду, подавати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають в ході судового розгляду, знайомитись з протоколами судових засідань, знімати з нього копії, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, оскаржувати вирок, рішення та ухвали суду, знайомитись із матеріалами виконавчого провадження, замовляти проведення експертизи, подавати будь-які документи, необхідні для виконавчого провадження, оплачувати судовий збір та інші обов`язкові збори та платежі, розписуватись за мене та виконувати інші та формальності, пов`язані із розглядом будь-яких справ.
23.10.2018 року від ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_4 , надійшла заява про призначення будівельно-технічної експертизи.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.03.2019 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.03.2020 року провадження по справі поновлено.
24.03.2021 року від ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_4 надійшла заява про збільшення позовних вимог.
16.07.2021 року від ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_4 , надійшла заява про призначення будівельно-технічної експертизи.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.08.2021 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.01.2025 року провадження по справі поновлено.
Адвокат Гафійчук С.Д. брав участь у судовому засіданні призначеному на 17.04.2025 року, просив суд відкласти судове засідання на іншу дату у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.
24.05.2025 року від ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_4 , надійшла заява про призначення будівельно-технічної експертизи.
Адвокат Гафійчук С.Д. брав участь у судовому засіданні, призначеному на 29.04.2025 року.
16.05.2025 року від ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_4 , надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку з зайнятістю у іншому судовому засіданні.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.05.2025 року відмовлено в задоволенні заяви про призначення будівельно-технічної експертизи.
24.05.2025 року від ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_4 , надійшла заява відкладення судового засідання у зв`язку з тим що, позивач знаходився за межами м. Білгород-Дністровський та не мав можливості надати необхідний акт обстеження будівлі.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.06.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.
28.07.2025 року від ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_4 , надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку з зайнятістю у іншому судовому засіданні.
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.11.2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Представник ОСОБА_4 копію зазначеного рішення отримав 21.11.2025 року у Електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд», що підтверджується довідкою, наявною в матеріалах справи.
19.03.2026 року від ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_4 , надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи № 495/9867/18 та отримання копії рішення суду.
Копію рішення суду першої інстанції від 19.11.2025 року, представник ОСОБА_4 отримав 25.03.2026 року, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи.
З наведеного вбачається, що позивач ОСОБА_1 брав участь у суді першої інстанції безпосередньо через представника ОСОБА_4 , який був присутній у судових засіданнях, подавав відповідні клопотання та заяви та отримував копії судових рішень по зазначеній справі як і в електронному вигляді, так і в паперовому вигляді.
В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 посилається на укладення договору про надання юридичних послуг з адвокатом ОСОБА_4 строком на 5 років, тобто до серпня 2023 року. До зазначеної заяви також додано договір про надання юридичних послуг від 29.08.2018 року.
Згідно пункту 2.1 договору, послуги надаються замовнику шляхом усного та письмового консультування з юридичних питань; складання проектів необхідних процесуальних документів, скарг, претензій та позовних заяв тощо; надання консультаційних послуг щодо захисту інтересів замовника в органах слідства та судової влади та участь у судових засіданнях.
Отже, договір який надано ОСОБА_1 до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги та витяг з договору, який міститься в матеріалах даної справи є різними за змістом.
Частина сьома статті 272 ЦПК України встановлює, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє. Таке законодавче регулювання спрямоване на забезпечення стабільності цивільного процесу, юридичної визначеності та унеможливлення невиправданого продовження процесуальних строків у випадках, коли сторона реалізує свої процесуальні права через представника.
Апеляційний суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про припинення повноважень ОСОБА_4 , відкликання чи повідомлення суду про припинення представництва.
Слід зауважити, що скаржник в апеляційній скарзі в обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження зазначав, що не був присутній під час оголошення рішень суду, знаходився поза межами України, що підтверджується копією закордонного паспорту з відповідними відмітками, копію рішення отримав представник тільки 25 березня 2026 року, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи.
В матеріалах справи наявна заява адвоката Гафійчука С.Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 , від 19.03.2026 року про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії рішення суду. Копію рішення суду від 19.11.2025 року отримано представником 25.03.2026 року, про що свідчить розписка.
Разом з тим, в заяві на усунення недоліків скаржник зазначає договір про надання юридичних послуг від 29.08.2018 року, який укладено між ОСОБА_1 та адвокатом Гафійчуком С.Д., строком на 5 років, дія договору не продовжувалась, на момент ухвалення оскаржуваного рішення ОСОБА_1 не був клієнтом адвоката Гафійчука С.Д.
Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) базується ще на римській максимі «non concedit venire contra factum proprium» («ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці»). В основі доктрини venire contra factum proprium принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.
Твердження скаржника в заяві про усунення недоліків суперечать поясненням наданим в апеляційній скарзі, суперечать доказам, які були надані стороною позивача у суді першої інстанції та спростовуються матеріалами справи.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи зазначені обставини, оскільки скаржником наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, тому скаржнику слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.
Керуючись статтями 357, 358 ЦПК України, суд у складі колегії суддів,
у х в а л и в:
Визнати причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 листопада 2025 року, зазначені в клопотанні поданому на усунення недоліків, неповажними.
У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 листопада 2025 року, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Судді В.А. Коновалова
Ю.П. Лозко
М.В. Назарова