Номер провадження: 22-ц/813/8724/26
Справа № 496/8422/25
Головуючий у першій інстанції Шаньшина М. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
14.09.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тисячник Рузанна Робертівна, на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16 квітня 2026 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
16 квітня 2026 року заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за кредитним договором №512947-КС-001 від 16.10.2024 у розмірі 11 000 грн та судовий збір у розмірі 1 844,04 грн.
22 червня 2026 року ухвалою Біляївського районного суду Одеської області заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Тисячник Р.Р. про перегляд заочного рішення від 16.04.2026 по цивільній справі №496/8422/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.
Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням суду першої інстанції, 03 серпня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тисячник Рузанна Робертівна, подала апеляційну скаргу в якій просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.
Скаржником повідомлено, що 06 липня 2026 року відповідачка, в інтересах якої діє адвокат тисячник Р. Р., вже зверталась із апеляційною скаргою на заочне рішення у даній справі і ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 липня 2026 року апеляційну скаргу було залишено без руху, а ухвалою Одеського апеляційного суду від 31 липня 2026 року скаргу було повернуто у зв`язку із тим, що скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги.
Представником скаржника також повідомлено, що ухвала Одеського апеляційного суду від 08 липня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху не надходила до Електронного суду та не була отримана адвокатом відповідачки. Крім того, адвокат Тисячник Р. Р. перебувала у відпустці з 10 липня 2026 року по 25 липня 2026 року.
Апеляційний суд, дослідивши вказані у клопотанні про поновлення строку обставини, визнає їх неповажними виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Так, 31 серпня 2026 року Одеським апеляційним судом отримано матеріали справи.
Згідно матеріалів справи, 06 липня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тисячник Рузанна Робертівна, подала апеляційну скаргу на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16 квітня 2026 року.
08 липня 2026 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху. Згідно довідки (а. с. 14 зворот), ухвала доставлена до Електронного кабінету ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно картки руху документу в Електронному суді, ухвала Одеського апеляційного суду від 08 липня 2026 року по справі №496/8422/25 доставлена до кабінету адвоката Тисячник Рузанни Робертівни 09 липня 2026 року.
31 липня 2026 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу повернуто у зв`язку із тим, що скаржником не було усунуто недоліки.
Виходячи з викладеного, апеляційний суд критично ставиться до таких причин пропуску строку на апеляційне оскарження як ненадходження ухвали до електронного кабінету адвоката.
Щодо таких причин пропуску строку на апеляційне оскарження як перебування адвоката у відпустці то апеляційним судом вони також визнаються неповажними з огляду на наступне.
Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.
Слід наголосити, що підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.
Адвокатом повідомлено, що ОСОБА_2 виїхала з міста Запоріжжя 10 липня 2026 року та повернулась 25 липня 2026 року.
Однак, згідно матеріалів справи, ухвала Одеського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги була доставлена до електронного кабінету адвоката 09 липня 2026 року, тобто до від`їзду, а ухвала про повернення апеляційної скарги постановлена 31 липня 2026 року, тобто вже після того як 25 липня 2026 року адвокат повернулась із відпустки.
Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07.07.1989).
Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.
Апеляційний суд наголошує, що саме ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тисячник Р. Р. є ініціатором апеляційного розгляду.
Отже, наведені у клопотанні доводи не виправдовують безпідставність порушення процесуальних строків, встановлених законом, для реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення, та не свідчать про поважність причин пропуску цього строку.
Враховуючи викладене, зважаючи на те, що представником скаржника не було наведено непереборних обставин, або таких, які унеможливили подання апеляційної скарги, вказані представником скаржника причини пропуску строку на апеляційне оскарження не були визнані поважними причинами строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.
Крім того, сам лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.
За наведених обставин вважаю, відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тисячник Рузанна Робертівна, слід залишити без руху та роз`яснити апелянту необхідність виправлення недоліків, вказаних в ухвалі суду, а саме звернення із вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати наведені ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тисячник Рузанна Робертівна,підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тисячник Рузанна Робертівна, на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16 квітня 2026 року - залишити без руху.
Надати скаржнику десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
Роз`яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судового збору безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги.
Суддя Одеського апеляційного суду М. М. Драгомерецький