ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
14 вересня 2026 року
м. Хмельницький
Справа № 686/2086/26
Провадження № 22-ц/820/2370/26
Хмельницький апеляційний суд у складі судді Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2026 року,-
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2026 року подана 08 вересня 2026 року, після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення. Вказує, що повний текст судового рішення він отримав 04.05.2026 року через підсистему «Електронний Суд». Він не є суб`єктом владних повноважень чи професійним учасником судового процесу, а наявність у фізичної особи зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний Суд» не створює обов`язку щоденної його перевірки, зокрема, в умовах періодичного відключення електроенергії, перебування в умовах постійних безпекових загроз, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення відповідача. Тому вважає, що ним пропущено строк на подачу апеляційної скарги з поважних причин.
Днем вручення копії судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (п.2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України).
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Відповідно до ч. 7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
Встановлено, апелянт та його представник Іваницький А.М. копію оскаржуваного судового рішення отримали в електронних кабінетах в системі «Елетронний Суд» 04.05.2026 року.
Обставини щодо наявності об`єктивних перешкод, які б перешкоджали подачі апеляційної скарги, апелянтом не наведені.
Отже, наведені відповідачем причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.04.2026 року не є поважними.
Згідно з частиною 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Тож апелянт має право звернутися із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави для його поновлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.
За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.
Керуючись ст. ст. 185, 354, 357 ЦПК України,
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницькоо міськрайонного суду Хмельницької області від 29.04.2026 року залишити без руху та надати строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для подачі безпосередньо до апеляційного суду заяви про поновлення пропуску строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин пропуску строку.
У разі невиконання ухвали суду у вказаний строк буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Копію ухвали надіслати апелянту.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду Л.М. Грох