ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
15 вересня 2026 року
м. Хмельницький
Справа № 686/23655/25
Провадження № 22-ц/820/2162/26
Хмельницький апеляційний суд
у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Гринчука Р.С., П`єнти І.В., Талалай О.І.,
розглянувши відзив представника ОСОБА_1 адвоката Гафича Івана Івановича на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2026 року, суддя Заворотна О.Л., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
встановив:
Ухвалами Хмельницького апеляційного суду від 10 серпня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2026 року та призначено справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 21 жовтня 2026 року о 10 годині 30 хвилин. Учасникам справи надано строк для подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 11 вересня 2026 року включно.
14 вересня 2026 року від представника ОСОБА_1 адвоката Гафича І.І. до Хмельницького апеляційного суду подано відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2026 року.
Відзив на апеляційну скаргу підлягає залишенню без розгляду, оскільки його подано поза межами визначеного апеляційним судом процесуального строку.
Частинами 1, 2 статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частин 1-4 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
За частиною 3 статті 174 ЦПК України підстави, час та черговість подання заяв по суті справи, яким на стадії апеляційного провадження є і відзив на апеляційну скаргу, визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Статтею 360 ЦПК України передбачено право учасника справи подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, апеляційний суд ухвалою від 10 серпня 2026 року, яка була доставлена до електронного кабінету представника ОСОБА_1 адвоката Гафича І.І. 10 серпня 2026 року о 20 год. 34 хв., надав достатній строк на подання відзиву на апеляційну скаргу, однак представника ОСОБА_1 адвоката Гафича І.І. своїм правом на подання відзиву у визначений судом строк не скористався.
З урахуванням вищевикладеного, оскільки відзив представника ОСОБА_1 адвоката Гафича І.І. на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2026 року подано до апеляційного суду після встановленого судом процесуального строку, жодних підстав для поновлення відповідного строку не наведено, на підставі частини 2 статті 126 ЦПК України відзив не може бути прийнятий Хмельницьким апеляційним судом та підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Відзив представника ОСОБА_1 адвоката Гафича Івана Івановича на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2026 року залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: Р.С. Гринчук
І.В. П`єнта
О.І. Талалай