Справа №296/2820/26
Провадження № 2-п/293/5/2026
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2026 року селище Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді Збаражського О.М.,
за участю секретаря судового засідання Крисюк О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Черняхів з повідомленням сторін заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №296/2820/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
18.08.2026 представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Полонська Л.М. звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, за змістом якого просила переглянути заочне рішення, ухвалене у цивільній справі №293/2820/26 від 16.07.2026, посилаючись на поважність причин неявки у судові засідання.
В обґрунтування заяви представник відповідача Полонська Л.М. зазначає, що не з`явилась у судове засіданні 30.06.2026, у зв`язку із перебуванням у відпустці, про що завчасно інформувала суд та подала клопотання про відкладення судового засідання; 16.07.2026 не з`явилась у судове засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, в іншому суді, про що також повідомила суд заявою від 14.07.2026. При цьому вона повідомляла суд, що у відповідача є потреба у наданні правничої допомоги.
Звернула увагу суду на те, що відповідач вживає заходів до примирення із позивачем, оскільки сторони перебувають у шлюбі понад 10 років, мають двох неповнолітніх дітей 12-ти та 5-ти років, які потребують піклування та сімейного виховання обох батьків, а наведені позивачем у позові обставини на користь розірвання шлюбу не є непереборними. Подала клопотання про надання сторонам строку на примирення.
01.09.2026 ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області заява представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №293/2820/26 призначена до судового розгляду на 15.09.2026 з повідомленням сторін.
15.09.2026 сторони в судове засідання не прибули, про розгляд справи повідомлялись встановленим порядком. 14.09.2026 представник відповідача Полонська Л.М. звернулась до суду із заявою про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без її участі.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Заочним рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 16.07.2026 шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 01.03.2016 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, розірвано.
Відповідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.
Згідно із ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Таким чином для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його доводи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише наявність вказаних вище умов в сукупності є підставою для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.
Судом установлено, що копія ухвали про відкриття провадження від 20.04.2026 разом з судовою повісткою про виклик та копією позовної заяви з додатками судом направлялися за місцем проживання відповідача рекомендованим листом, однак конверт повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.32).
Судова повістка про виклик до суду в судове засідання призначене на 30.06.2026 також направлялась за місцем проживання відповідача рекомендованими листами, однак конверт повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.40).
Слід зазначити, що у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі, якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.
Таким чином, судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, тому суд приходить до висновку, що відповідач неодноразово повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи про розірвання шлюбу.
26.06.2026 до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням у відпустці. На наступне судове засідання, що призначене на 16.07.2026 представник відповідача не прибула, оскільки була зайнята в іншому судовому засіданні, про що повідомила суд заявою від 14.07.2026.
При цьому, нормами ст. 223 ЦПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Оскільки позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача, суд ухвали 16.07.2026 у судовому засідання заочне рішення про розірвання шлюбу.
Окрім того, звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення представник відповідача ОСОБА_1 посилається на те, що відповідач бажає примиритися з позивачем. Разом з тим, до заяви про перегляд заочного рішення представником відповідача не надано доказів того, що існують об`єктивні обставини, які свідчать, що примирення може бути дієвими, тобто такими, що може призвести до примирення сторін; також відповідач не надає доказів того, що ним були вжиті заходи для примирення. При цьому, як вбачається із змісту позовної заяви, позивач просила не надавати строк на примирення.
Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходив з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
Отже, дослідивши надані представником відповідача докази, суд дійшов висновку, що такі не мають істотного значення для правильного вирішення справи.
Також докази, на які посилається відповідач в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення були предметом дослідження суду при заочному розгляді справи та враховані при її вирішені, тому суд вважає, що є всі підстави для відмови у скасуванні заочного рішення суду.
У відповідності до ч.4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Керуючись ст.ст. 260-261, 287-289 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №296/2820/26 від 16.07.2026, - залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в тридцяти денний строк з дня постановлення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ