Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7602/26
Провадження № 2/357/6075/26
У Х В А Л А
15.09.2026 місто Біла Церква
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Бондаренко О. В., за участю секретаря судового засідання - Шлейко О.І., представника позивача - адвоката Скіць С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №3 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя,
В С Т А Н О В И В:
04.05.2026 представник позивача, адвокат Скіць Станіслав Миколайович, звернувся до суду з даним позовом, шляхом направлення у системі «Електронний суд», що зареєстрований судом 06.05.2026, у якому просить поділити спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , до складу якого входять: сарай, Б-1, сарай, Д-1, погреб, в/пд, вбиральня, Г, огорожа, № 1-3, загальною площею 55 кв. м, житловою площею 41,4 кв. м.; виділити житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у власність ОСОБА_2 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частки у праві спільної сумісної власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі, який буде визначено після витребування документів, необхідних для проведення оцінки спірного майна, та проведення відповідної оцінки; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі.
06.05.2026 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподілено судді Бондаренко О.В. та 07.05.2026 передано для розгляду.
13.05.2026, після отримання відповіді на запит щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 06.07.2026-15:00.
13.05.2026 судом постановлено ухвалу, про витребування з Другої білоцерківської державної нотаріальної контори належним чином засвідчених копій документів нотаріальної справи: договір купівлі - продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , що укладений 11 жовтня 2013 року, серія та номер 2-4657, документів поданих для посвідчення вказаного договору та технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_1 (за наявності).
18.05.2026 судом постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача.
21.05.2026 судом постановлено ухвалу, про забезпечення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» учасника справи: представника позивача - адвоката Скіця Станіслава Миколайовича.
24.06.2026 з Другої білоцерківської державної нотаріальної контори надійшли матеріали на виконання ухвали суду від 13.05.2026.
01.07.2026 відповідач - ОСОБА_2 подав до суду заяву, шляхом направлення у системі «Електронний суд», у якій просив проводити розгляд справи за його відсутності та зазначив, що він заперечує проти позовних вимог у повному обсязі за безпідставністю.
06.07.2026 судом постановлено ухвали, які занесені до протоколу судового засідання, про прийняття до розгляду матеріалів поданих на виконання ухвали суду від 13.05.2026 та заяви відповідача із запереченнями проти позову та доданими доказами; про відкладення судового засідання на 15.09.2026-14:00, за клопотанням представника позивача, для ознайомлення з матеріалами нотаріальної справи.
11.09.2026 відповідач - ОСОБА_2 подав до суду заяву, шляхом направлення у системі «Електронний суд», у якій просив проводити розгляд справи за його відсутності та зазначив, що він заперечує проти позовних вимог у повному обсязі за безпідставністю.
11.09.2026 представник позивача, адвокат Скіць Станіслав Миколайович, подав до суду заяву про долучення доказів, шляхом направлення у системі «Електронний суд», що зареєстрована судом 14.09.2026.
14.09.2026 представник позивача, адвокат Скіць Станіслав Миколайович, подав до суду письмові пояснення на заперечення відповідача, шляхом направлення у системі «Електронний суд», що зареєстровані судом 15.09.2026.
15.09.2026 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про прийняття до розгляду додаткових доказів та письмових пояснень, поданих представником позивача.
Позивач - ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила.
Представник позивача, адвокат Скіць Станіслав Миколайович, у судовому засіданні зазначив, що ним подано до суду звіт про орієнтовну вартість об`єкта оцінки, який є предметом спору, тому враховуючи вартість об`єкта він не заперечує проти розгляду справи у порядку загального позовного провадження, крім того, ним вирішується питання щодо визначення вартості житлового будинку, яка має бути здійснена судовим експертом, тому є необхідність у відкладенні розгляду справи.
Відповідач - ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.
При вирішенні питання щодо подальшого розгляду справи суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до п.1, п.2 ч.6 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Згідно положень ч. 4 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, зокрема, у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів, зокрема, про поділ майна подружжя.
Відповідно до ч.3, п. 1, п.5 ч.4 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, та в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зі Звіту від 11.09.2026 про орієнтовну вартість об`єкта оцінки, проведеного для сплати судового збору, вбачається, що орієнтовна ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , становить 2450390,00 грн.
З матеріалів справи вбачається, що представником позивача у позовній заяві не було зазначено ціну позову, у зв`язку із відсутністю документів необхідних для її визначення.
До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1064,96 грн та у позовній заяві представник позивача зазначив, що після отримання документів необхідних для проведення оцінки спірного майна позивачем буде здійснено доплату судового збору та буде визначено ціну позову.
Таким чином, позивач має подати до суду докази щодо доплати судового збору відповідно до заявлених вимог та ціни позову, з урахуванням положень Закону України «Про судовий збір».
З наданих представником позивача матеріалів вбачається, що ціна позову перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (266240,00грн) та перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (832000,00 грн).
Таким чином, враховуючи предмет спору та ціну позову, обсяг та характер доказів у справі, значення справи для сторін, можливість призначення у справі експертизи, суд дійшов висновку про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження та заміну судового засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Керуючись ст. 19, 274, 277 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя, провести за правилами загального позовного провадження та замінити судове засідання для розгляду справи по суті, призначене на 15.09.2026-14:00 - підготовчим засіданням.
Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: О. В. Бондаренко