Справа № 357/9765/26
Провадження № 2-сз/357/53/26
У Х В А Л А
15 вересня 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення судового збору по цивільній справі № 357/9765/26,
В С Т А Н О В И В:
Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулось до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області через систему «Електронний Суд» з клопотанням про повернення судового збору по цивільній справі № 357/9765/26 за підписом уповноваженого представника Шкапенко О.В.
В обґрунтування поданого клопотання останній зазначив, що Акціонерним товариством «Акцент-Банк» було сплачені кошти судового збору в сумі 2662,40 грн (платіжне доручення №6005315589684 від 08.06.2026) до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за подачу позовної заяви. Керуючись Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів № 787 від 03.09.2013 (із змінами від 06.04.2017), з метою повернення помилково сплачених коштів, просить винести ухвалу про повернення сплаченого судового збору в сумі 2662,40 гривні згідно платіжного доручення № 6005315589684 від 08.06.2026.
Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду головуючим суддею по справі визначено суддю Орєхова О.І. та отримана разом з матеріалами цивільної справи № 357/9765/26 провадження 2/357/7029/26 для розгляду.
Розглянувши подану заяву суддя дійшов наступного висновку.
В червні 2026 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.
Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана позовна заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду, як справа позовного провадження.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І. та отримана для розгляду.
Нормами статей 175 та 177 ЦПК України регламентовано вимоги до форми і змісту позовної заяви.
Згідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Перевірка фактичного надходження коштів на казначейський рахунок здійснюється інструментами автоматизованої системи документообігу суду.
З цією метою забезпечено централізоване отримання виписок з Державної казначейської служби України в електронному вигляді.
Інформація про фактичне зарахування коштів автоматично приєднується при реєстрації платіжного документа в суді та перевіряється через інструменти автоматизованої системи документообігу суду (при наявності виписки з казначейства).
Позивачем до позовної заяви було додано платіжне доручення № 6005315589684 від 08 червня 2026 року про сплату судового збору у розмірі 2662,40 грн.
При перевірці фактичного зарахування сплаченого позивачем судового збору на казначейський рахунок встановлено, що виписка з Державної казначейської служби України в електронному вигляді про зарахування коштів сплаченого судового збору в розмірі 2662,40 грн, згідно платіжного доручення № 6005315589684 від 08 червня 2026 року, відсутня.
Окрім того, з отриманої інформації з автоматизованої системи документообігу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, було встановлено, що зазначена платіжне доручення вже приєднана як підтвердження про сплату судового збору у цивільній справі № 357/9758/26.
З огляду на вищевикладене, суддя дійшов висновку, що позивачем судовий збір у розмірі визначеному чинним законодавством сплачено не було.
Ухвалою судді від 18.06.2026 позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків.
25.06.2026 судом за вх. № 41326 отримано заяву уповноваженого представника позивача Докаленко А.В. про усунення недоліків позовної заяви з додатками, в тому числі платіжне доручення № [номер приховано] від 24.06.2026 про сплату судового збору у розмірі 2 662,40 гривень.
Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Під час оформлення запиту стосовно відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_1 , з Автоматизованої системи документообігу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було встановлено, що 09.06.2026 представником Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Шкапенком О.В. також подано до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.11.2024 у розмірі 13 687,46 грн (справа № 357/9758/26).
Відповідно до п. 6 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Ухвалою судді від 06 липня 2026 року позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу.
Ухвала набрала законної сили 22 липня 2026 року.
Судовий збір - це грошова сума, що сплачується особою, яка звертається до суду за подання заяв, скарг, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених Законом (ст. 1 Закону України «Про судовий збір»).
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Чинним законодавством передбачено 2 способи повернення сплаченого судового збору: процесуальний та позапроцесуальний.
Процесуальний спосіб повернення судового збору передбачає повернення судового збору на підставі ухвали суду відповідно до частини першої статті 7 Закону «Про судовий збір» за клопотанням особи, яка його сплатила, у разі:
1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
2) повернення заяви або скарги;
3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;
4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);
5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Як зазначено у пункті 42 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства.
З огляду на викладене, враховуючи, що хоч позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по цивільній справі № 357/9765/26 і було повернуто позивачу, заява позивача про повернення судового збору задоволенню не підлягає, оскільки платіжне доручення № 6005315589684 від 08 червня 2026 року не слугувало підтвердженням сплати позивачем судового збору у розмірі визначеному чинним законодавством у вищевказаній цивільній справі.
Керуючись ст.ст. 133, 259-261, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Постановою Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», суддя,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Акцепт-Банк» про повернення судового збору по цивільній справі № 357/9765/26, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 15 вересня 2026 року.
Суддя О. І. Орєхов