"14" вересня 2026 р. Справа № 363/3094/26
УХВАЛА
про закриття провадження у справі
14 вересня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
судді Олійник С.В.,
за участі секретаря Захарової Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області заяву Комунального підприємства «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради про закриття провадження у цивільній справі,
встановив:
21 травня 2026 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, в якому просить стягнути з неї заборгованість у розмірі 17 430 грн 72 коп. та судовий збір в розмірі 3 328 грн.
Процесуальні дії та рішення у справі.
01 червня 2026 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.
13 липня 2026 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження та повернення сплаченого судового збору у справі у зв`язку із добровільною сплатою заборгованості відповідачем.
Позиції сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду заяви, подала заяву про закриття провадження у справі.
Відповідач в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду заяви, про причини неявки не повідомила, свого представника до суду не направила, жодних заяв чи клопотань до суду не подав.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Щодо закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (ч. 1). У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 3).
Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.
За таких обставин, що позивач визнає факт повної сплати відповідачем заборгованості за кредитним договором суд вважає, що настали обставини, при яких між сторонами цієї справи не залишилося неврегульованих питань з приводу заборгованості відповідача, у зв`язку із чим провадження у справі слід закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Вивчивши матеріали заяви суд вважає, провадження у справі підлягає закриттю.
Щодо судового збору.
Представник позивача просить повернути судовий збір суд зазначає наступне.
Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України уразі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, представник позивача не звертався до суду із заявою про стягнення судового збору із відповідача.
Отже, ураховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання представника позивача про повернення судового збору не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного вище та керуючись Законом України «Про судовий збір», статтями 255, 353-354 ЦПК України, суд,-
постановив:
Заяву Комунального підприємства «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради про закриття провадження у цивільній справізадовольнити.
Закрити провадження у справі Комунального підприємства «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком у зв`язку з відмовою позивача від позову.
В іншій частині заяви - відмовити.
Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя С.В. Олійник