Справа № 367/7592/20
Провадження №2/367/1311/2026
УХВАЛА
Іменем України
10 вересня 2026 року
м. Ірпінь
Ірпінський міський суд Київської області, в складі:
головуючого судді Мерзлого Л.В.,
за участю секретаря Колодезної В.В.,
представника позивача - адвоката Накутної С.О.,
представника відповідача - адвоката Богатиренко О.В.,
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності, за усним клопотанням представника позивача - адвоката Накутної С.О. про виклик ОСОБА_3 як свідка у справі та застосування до нього приводу з метою забезпечення його допиту,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 14 серпня 2023 року явку відповідача ОСОБА_3 в судове засідання визнано обов`язковою. Ухвалою суду від 22.01.2025 у зв`язку з невиконанням вимог ухвал суду до ОСОБА_3 вже застосовувався захід процесуального примусу у виді штрафу. Ухвалою суду від 27 січня 2026 року у зв`язку з повторним невиконанням ОСОБА_3 вимог ухвал суду до нього повторно застосовано захід процесуального примусу у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розгляд справи відкладено на 11 год. 00 хв. 18.03.2026, а явку відповідача ОСОБА_3 в це судове засідання визнано обов`язковою.
У судове засідання, призначене на 18.03.2026, відповідач ОСОБА_3 вкотре не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
У судовому засіданні 10.09.2026 представник позивача - адвокат Накутна С.О. заявила усне клопотання про виклик ОСОБА_3 як свідка у цій справі та застосування до нього приводу на підставі статті 147 ЦПК України з метою забезпечення його допиту щодо обставин укладення оспорюваного договору купівлі-продажу від 14.02.2020, посилаючись на те, що показання ОСОБА_3 як особи, безпосередньо причетної до укладення правочину, мають істотне значення для встановлення дійсних обставин справи, а забезпечити його участь у справі іншим шляхом протягом тривалого часу не вдалося.
Представник відповідача - адвокат Богатиренко О.В. заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що ОСОБА_3 є відповідачем у справі, а тому не може бути одночасно допитаний як свідок. Відповідач ОСОБА_1 підтримала позицію свого представника.
Заслухавши учасників справи, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача - адвоката Накутної С.О. підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для справи; такі дані встановлюються, зокрема, показаннями свідків. Відповідно до статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 є безпосереднім учасником оспорюваного договору купівлі-продажу квартири від 14.02.2020, обставини укладення якого мають визначальне значення для правильного вирішення справи по суті, а тому його пояснення (показання) щодо обставин укладення цього правочину є істотними для всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин справи відповідно до статті 12, 13, 76 ЦПК України.
Оскільки ОСОБА_3 , незважаючи на неодноразово визнану судом обов`язковою явку та застосовані заходи процесуального примусу у виді штрафу (ухвали суду від 22.01.2025, 27.01.2026), продовжує ухилятися від участі в судових засіданнях, а інші засоби забезпечення його участі у справі та отримання від нього пояснень щодо обставин укладення оспорюваного правочину вичерпано, суд вважає за необхідне в порядку статті 147 ЦПК України застосувати до ОСОБА_3 привід з метою забезпечення його допиту в судовому засіданні.
Заперечення представника відповідача - адвоката Богатиренко О.В. щодо неможливості застосування приводу до ОСОБА_3 з мотивів наявності в нього процесуального статусу відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки в даному випадку метою виклику ОСОБА_3 є отримання від нього пояснень щодо фактичних обставин укладення оспорюваного договору купівлі-продажу як особи, безпосередньо обізнаної з такими обставинами, що є необхідним для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.
Керуючись статтями 12, 13, 69, 76, 128, 147, 260, 261 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
1. Усне клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Накутної С.О. задовольнити.
2. Викликати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), як свідка у цивільній справі № 367/7592/20 для допиту щодо обставин укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , від 14.02.2020 - на 24.11.2026 на 10.00 год.
3. Застосувати до ОСОБА_3 привід для забезпечення його прибуття в судове засідання Ірпінського міського суду Київської області для допиту як свідка.
4. Доручити виконання цієї ухвали органам Національної поліції України за місцем проживання ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), а саме Шевченківському управлінню поліції ГУНП у м. Києві, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Герцена, 9, індекс 04050).
5. Роз`яснити, що особа, яка підлягає приводу, доставляється в судове засідання, час і місце якого визначаються судом додатково, про що повідомляється органу Національної поліції, якому доручено виконання приводу.
6. Копію цієї ухвали направити відповідному органу Національної поліції України для виконання, а також учасникам справи.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, ухвалене за результатами розгляду справи по суті (частина друга статті 353 ЦПК України).
Суддя: Л.В. Мерзлий