ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/26267/25
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
14 вересня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Карпушової О.В., суддів: Компанієць І.Д., Кузьмишиної О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПЕТРОЛЦЕНТР" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 червня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПЕТРОЛЦЕНТР" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В :
28.08.2026 через систему «Електронний суд» Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРПЕТРОЛЦЕНТР" подано апеляційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 червня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПЕТРОЛЦЕНТР" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Однак, зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) України.
Так, разом з апеляційною скаргою позивачем подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження позивач посилається на те, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПЕТРОЛЦЕНТР" перебував у документально підтвердженому закордонному службовому відрядженні з 18.06.2026 по 26.08.2026 включно, тобто протягом усього встановленого законом строку апеляційного оскарження та фактично всього наступного періоду до подання апеляції.
При цьому, апелянтом зазначено, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 червня 2026 року у справі №320/26267/25 доставлено до електронного кабінету того ж дня, 18 червня 2026 року. Тридцятий день строку припадав на 18 липня 2026 року-суботу, отже останнім днем відповідно до ч.6 ст. 120 КАС України було 20 липня 2026, проте апеляційну скаргу подано 27 серпня 2026 року.
Розглянувши зазначене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов висновку, що наведені скаржником підстави для його поновлення не можуть бути визнані поважними з огляду на таке.
Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
В силу частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Водночас, відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
З огляду на правові висновки Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).
Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.
Так, суд критично оцінює зазначені скаржником обставини, оскільки підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.
Водночас скаржником не наведено переконливих та достатніх обґрунтувань щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження та не надано належних і допустимих доказів на підтвердження наявності об`єктивних перешкод, які унеможливили звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в строк, передбачений законом.
Колегія суддів наголошує, що перебування відповідальної особи у відрядженні не дають підстав для висновку про наявність об`єктивних непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному оскарженню судового рішення.
Також колегія суддів зауважує, що положеннями КАС України допускається можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.
Отже, скаржник не був позбавлений права подати апеляційну скаргу через свого представника.
Дана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеного в ухвалі від 16 січня 2025 року у справі №320/17137/23.
При цьому, колегія суддів зауважує, що дану апеляційну скаргу подано адвокатом Новогребельською І.М., яка відповідно до наданого до апеляційної скарги ордеру діє на підставі договору № 95/25 від 19.09.2025 року.
З огляду на викладене, наведені скаржником доводи не дають підстав для висновку про існування об`єктивних непереборних обставин, які перешкоджали йому своєчасно звернутися, зокрема, до адвоката за наданням правової допомоги.
Отже, скаржнику необхідно звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням поважних причин пропуску такого строку, та надати відповідні докази.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно із ст.ст. 169, 296, 298 КАС зазначені обставини тягнуть за собою залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку з зазначенням інших підстав для його поновлення.
Керуючись статтями 169, ст. 296, 298, 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПЕТРОЛЦЕНТР" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 червня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПЕТРОЛЦЕНТР" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.
Надати апелянту строк протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для надання заяви про поновлення строку з зазначенням інших підстав для його поновлення.
Роз`яснити, що в разі невиконанні вимог даної ухвали, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, що позбавляє апелянта права повторного звернення до апеляційного суду з цього питання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.
Колегія суддів: О.В. Карпушова
І.Д. Компанієць
О.М. Кузьмишина