ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/60890/24
УХВАЛА
15 вересня 2026 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача Аліменка В.О.,
суддів Вівдиченко Т.Р., Карпушової О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення та усунення порушень процесуального закону у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИЛА:
У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2025 року у справі №320/60890/24.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2026 року, зокрема, продовжено строк розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на розумний строк, достатній для всебічного та повного розгляду справи.
14 серпня 2026 року представником позивача подано заяву про роз`яснення судового рішення та усунення порушень процесуального закону.
В обґрунтування заяви зазначено, що заявнику є незрозумілим, коли саме після постановлення ухвали від 29 квітня 2026 року має бути здійснений розгляд справи та ухвалене судове рішення, а також які фактичні обставини стали підставою для продовження строку розгляду справи.
Представник позивача також просить роз`яснити, у чому полягають винятковість та особливості цієї справи, чи надходило від учасників справи клопотання про продовження строку її розгляду, а також зміст використаного судом поняття «розумний строк».
У прохальній частині заявник просить постановити ухвалу про роз`яснення резолютивної частини ухвали від 29 квітня 2026 року та усунути порушення статті 309 КАС України шляхом розгляду апеляційної скарги й ухвалення судового рішення у найкоротші строки.
Перевіривши доводи заяви, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
За змістом наведеної норми необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або незрозумілістю, що перешкоджає правильному сприйняттю та виконанню такого рішення.
При цьому роз`яснення судового рішення полягає в усуненні неясності його змісту без зміни суті рішення та без вирішення питань, які не були предметом судового розгляду.
Під час розгляду заяви в порядку статті 254 КАС України суд не вправі змінювати зміст ухваленого судового рішення, доповнювати його новими мотивами, надавати додаткове обґрунтування прийнятого рішення, вирішувати нові правові питання чи здійснювати перевірку законності та обґрунтованості власного судового рішення.
Колегія суддів зазначає, що резолютивна частина ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2026 року викладена чітко та однозначно, її зміст дає можливість зрозуміти прийняте судом процесуальне рішення та не допускає кількох варіантів тлумачення.
Натомість зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник фактично не посилається на незрозумілість змісту судового рішення, а висловлює незгоду з процесуальними підставами та порядком продовження строку розгляду апеляційної скарги.
Так, заявник ставить питання щодо дотримання судом вимог частини другої статті 309 КАС України, наявності «виняткового випадку», «особливостей розгляду справи» та клопотання сторони, тобто фактично просить суд надати додаткове мотивування постановленої ухвали та правову оцінку дотриманню судом норм процесуального права.
Такі питання не стосуються усунення неясності судового рішення та не можуть бути вирішені в порядку статті 254 КАС України.
Крім того, вимога заявника повідомити, коли саме буде розглянуто апеляційну скаргу та ухвалено остаточне судове рішення, також не є вимогою про роз`яснення ухвали від 29 квітня 2026 року.
Роз`яснення вже постановленого судового рішення не може полягати у визначенні судом дати постановлення іншого, майбутнього судового рішення або встановленні нового процесуального строку, який не був визначений у резолютивній частині рішення, що роз`яснюється.
Фактично задоволення такої вимоги призвело б не до роз`яснення ухвали, а до доповнення її змісту новим положенням, що прямо суперечить частині першій статті 254 КАС України.
При цьому колегія суддів у межах розгляду цієї заяви не надає оцінки обґрунтованості тверджень заявника про порушення строків розгляду справи, оскільки така оцінка не є предметом розгляду відповідно до статті 254 КАС України.
З огляду на викладене колегія суддів доходить висновку, що ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2026 року не містить неясностей, які могли б бути усунуті шляхом її роз`яснення в порядку статті 254 КАС України, тоді як поставлені заявником питання фактично спрямовані на отримання додаткового мотивування судового рішення, оцінки дотримання судом норм процесуального права та визначення строку подальшого розгляду справи.
Зазначене не відповідає правовій природі інституту роз`яснення судового рішення.
Керуючись статтями 248, 254, 321, 325 КАС України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення та усунення порушень процесуального закону - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, встановлені статтями 328, 329 КАС України.
Суддя-доповідач В.О. Аліменко
Судді О.В. Карпушова
Т.Р. Вівдиченко