У Х В А Л А
про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження
Справа № 560/5315/26
14 вересня 2026 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Кузьмишина В.М.
суддів: Сапальової Т.В. Сушка О.О.
розглянувши у письмовому провадженні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 травня 2026 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 травня 2026 року адміністративний позов задоволено.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.
Перевіривши дотримання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог ст.ст. 295, 296 КАС України, суд зазначає таке.
Відповідно до приписів ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня їх проголошення. У разі розгляду справи в порядку письмового провадження зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день їх складення, має право на поновлення пропущеного строку, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів (для рішення) або п`ятнадцяти днів (для ухвали) з дня вручення йому відповідного судового рішення.
З матеріалів справи встановлено, що оскаржуване рішення Хмельницького окружного адміністративного суду було ухвалено 06 травня 2026 року, однак апеляційну скаргу подано 25 серпня 2026 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 295 КАС України.
Разом з апеляційною скаргою скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску цього строку Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області посилається на те, що воно діяло оперативно та без невиправданих зволікань, звертаючи увагу на рішення ЄСПЛ у справі «Мушта проти України» (Mushta v. Ukraine) та правові позиції Верховного Суду. Крім того, скаржник вказує на надмірне внутрішнє навантаження, що унеможливлює оперативне опрацювання документів та створює істотні труднощі для вчасної реалізації процесуальних прав.
Оцінюючи наведені обставини та доводи заявника, колегія суддів визнає вказані підстави пропуску строку неповажними з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, якщо визнає причини його пропуску поважними.
За усталеною правовою позицією Верховного Суду, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій та підтверджені належними й допустимими доказами.
Суд наголошує, що Головне управління ПФУ в Хмельницькій області є суб`єктом владних повноважень та державним органом, а тому зобов`язане організувати свою діяльність і кадрове забезпечення таким чином, щоб забезпечити належне виконання покладених на нього функцій, у тому числі щодо оскарження судових рішень у передбачені законом строки.
Посилання апелянта на значний обсяг документообігу, велику кількість справ у системі «Електронний суд» та надмірну завантаженість працівників юридичної служби стосуються виключно питань внутрішньої організації діяльності відповідача та не є об`єктивно непереборними обставинами, які перешкоджали вчасному поданню апеляційної скарги. Суб`єкт владних повноважень не може посилатися на власні організаційні й кадрові труднощі як на поважну причину пропуску процесуальних строків.
Оскільки наведені у клопотанні підстави пропуску строку визнаються судом неповажними, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
Враховуючи викладене, апелянту необхідно надати можливість усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку (ніж ті, що вже були визнані судом неповажними) та наданням відповідних доказів на їх підтвердження.
Керуючись ст.ст.121, 295, 325, 328, 329 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 травня 2026 року - відмовити.
Визнати неповажними причини пропуску Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 травня 2026 року.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий Кузьмишин В.М.
Судді Сапальова Т.В. Сушко О.О.