У Х В А Л А
Справа № 120/8078/25
15 вересня 2026 року
м. Вінниця
Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Кузьмишин В.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шидловського В.Б. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 червня 2026 року позов задоволено
Не погодившись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.
30 липня 2026 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
20 серпня 2026 року позивачем подано заяву про відвід головуючого судді Шидловського Віктора Броніславовича, яка обґрунтована тим, що на думку ОСОБА_1 суддя Шидловський В.Б. тривалий час перешкоджав позивачу доступу до правосуддя взявши участь в прийнятті постанови по справі №120/11455/24 від 04 листопада 2024 року, складі колегії: головуючого судді: Боровицького О.А. суддів: Шидловського В.Б., Курка О.П. Проте, постановою Верховного Суду від 26 вересня 2025 року ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року скасовано, а справу направлено до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду. На переконання позивача, вказані обставини є достатніми для задоволення відводу та передачі справи для розгляду «суду, встановленого Законом».
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2026 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шидловського В.Б.; справу №120/8078/25 передано для вирішення питання про відвід судді, що визначається у порядку, встановленому ст. 31 КАС України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано заяву для вирішення відповідного питання суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу та буде визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.
Автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями від 14 вересня 2026 року, суддею для вирішення питання про відвід визначено суддю Кузьмишина В.М.
Згідно із ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Частиною одинадцятою вказаної статті визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.
Розглянувши вказану заяву про відвід, суд вважає, що вона не підлягає до задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Частиною третьою статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Проаналізувавши аргументи, якими позивач обґрунтовує заявлений відвід, суд вважає, що такі не доводять наявності обставин, які б безпосередньо свідчили про пряму чи опосередковану заінтересованість судді Шидловського В.Б. в результаті розгляду даної справи, і які б викликали сумнів у його неупередженості або об`єктивності, а також інших підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали розгляд справи вказаним суддею та викликали необхідність його відводу.
Одночасно суд зауважує, що не можуть бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Таким чином, зазначені в обґрунтування заяви про відвід головуючого судді у даній справі доводи не підтверджують наявності обов`язкових підстав відводу, встановлених чинним процесуальним законодавством, та не вказують на наявність підстав для висновку про упередженість або безсторонність судді.
Отже, обставини та доводи ОСОБА_1 щодо прямої чи опосередкованої упередженості головуючого судді у розгляді його справи є необґрунтованими.
З огляду на викладене, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шидловського В.Б. слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шидловського В.Б. відмовити.
Справу №120/8078/25 передати до відділу надання інформаційних послуг, руху адміністративних справ та діловодства суду для передачі її попередньо визначеній колегії суддів.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Кузьмишин В.М.