Справа № 539/4449/26
Провадження № 2-з/539/22/2026
УХВАЛА
15 вересня 2026 року місто Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Пилипчука М. М.,
за участі секретаря судового засідання Берко О. С.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, особи, які можуть отримати статус учасників справи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
11 вересня 2026 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви.
Заява мотивована тим, що заявник має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які можуть набути статусу відповідачів, про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та витребування майна.
ОСОБА_1 указувала, що 14 січня 2025 року видав на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 довіреність, якою уповноважила вказаних осіб продати за ціну і на умовах на власний розсуд належний йому транспортний засіб марки Mitsubishi, комерційний опис Pajero (особливі відмітки - загальний легковий універсал), ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований 18 травня 2024 року ТСЦ 5343. Довіреність посвідчено приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Гусинською Л. В., видано строком на п`ять років з правом передоручення повноважень третім особам.
Оскільки повірені уникали спілкування щодо виконання делегованого їм права на продаж транспортного засобу та не передали заявнику кошти від продажу майна, у заявника виникла підозра про вчинення представниками правочину у своїх інтересах або в інтересах іншої особи. З метою захисту своїх прав заявник 10 березня 2026 року звернувся до приватного нотаріуса Гусинської Л. В. із заявою про скасування довіреності.
В інтересах заявника подавалися адвокатські запити з метою з`ясування інформації щодо укладення договору купівлі-продажу, його сторін та ціни продажу транспортного засобу, а також отримання копії цього договору. Листом від 03 квітня 2026 року № 31/32/5343 Територіальний сервісний центр № 5343 повідомив про перереєстрацію 17 лютого 2026 року транспортного засобу на ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного представником заявника за нотаріально посвідченою довіреністю, а в наданні решти запитуваних відомостей відмовив. На повторний адвокатський запит листом від 14 липня 2026 року № 31/32/5343 надіслано копію договору купівлі-продажу від 17 лютого 2026 року зі знеособленими даними з посиланням на Закон України «Про захист персональних даних».
Заявник наголошувала, що зміст договору купівлі-продажу від 17 лютого 2026 року їй не відомий, а з огляду на знеособленість даних про продавця та покупця, про транспортний засіб і ціну, за яку він проданий, єдиним джерелом первинних даних є сам договір, який може надати Територіальний сервісний центр № 5343, що провів державну реєстрацію права власності на транспортний засіб. Самостійно одержати цей доказ заявник не може, оскільки відповідні відомості належать до інформації з обмеженим доступом, надання якої можливе виключно у передбачених законом випадках.
На підставі викладеного ОСОБА_1 просила заяву задовольнити та витребувати у Територіального сервісного центру № 5343 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях копію договору купівлі-продажу транспортного засобу марки Mitsubishi, комерційний опис (модель) Pajero, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , від 17 лютого 2026 року, укладеного представником ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю від 14 січня 2025 року, з реєстрацією права власності на ОСОБА_2 .
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 вересня 2026 року заяву прийнято до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 15 вересня 2026 року з повідомленням заявника, його представника та осіб, які можуть отримати статус учасників справи.
11 вересня 2026 року представник заявника - адвокат Юхимович С. А. подала заяву, в якій з метою належного та вчасного повідомлення заінтересованих осіб про розгляд справи повідомила суду відомі їй додаткові засоби зв`язку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
У судове засідання заявник, його представник, а також особи, які можуть отримати статус учасників справи, не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.
Відповідно до частини третьої статті 118 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви, тому суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності зазначених осіб на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.
Дослідивши заяву про забезпечення доказів до подання позовної заяви та додані до неї матеріали, суд дійшов таких висновків.
Копією довіреності від 14 січня 2025 року, посвідченої приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Гусинською Л. В. та зареєстрованої в реєстрі за № 15 (бланк НТН 756404), підтверджується, що ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та/або ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому кожен представник діє незалежно один від одного, продати за ціну і на умовах на власний розсуд належний їй на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 18 травня 2024 року ТСЦ 5343, транспортний засіб марки Mitsubishi, комерційний опис Pajero, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Повіреним надано право, зокрема, підписати договір купівлі-продажу транспортного засобу, зняти транспортний засіб з обліку та одержувати належні довірителю за цим договором грошові суми. Довіреність видана строком на п`ять років, чинна до 14 січня 2030 року, з правом передоручення повноважень третім особам.
Витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей від 10 березня 2026 року № 57476334 підтверджується внесення до реєстру запису про припинення дії довіреності від 14 січня 2025 року (реєстраційний номер довіреності 57645428) на підставі заяви про скасування довіреності від 10 березня 2026 року № 221.
Копією договору купівлі-продажу транспортного засобу № 5343/2024/4603935 від 18 травня 2024 року, укладеного в ТСЦ 5343, підтверджується набуття ОСОБА_1 права власності на транспортний засіб марки Mitsubishi, модель Pajero, 2001 року випуску.
Листом Територіального сервісного центру № 5343 від 03 квітня 2026 року № 31/32/5343 на адвокатський запит від 10 березня 2026 року повідомлено, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів автомобіль марки Mitsubishi, модель Pajero, 2001 року випуску, об`єм двигуна 2972 куб. см, був зареєстрований за ОСОБА_1 з 18 травня 2024 року у ТСЦ 5343, а 17 лютого 2026 року перереєстрований представником ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю на ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного в ТСЦ 5343. У наданні інших відомостей відмовлено з посиланням на Порядок надання фізичним та юридичним особам інформації з Єдиного державного реєстру транспортних засобів стосовно зареєстрованих транспортних засобів, належних користувачів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2016 року № 260, статтю 7 Закону України «Про доступ до судових рішень» та статті 1, 5, 10, 11, 20, 21 Закону України «Про інформацію», оскільки запитувані дані є конфіденційною інформацією про фізичну особу.
Листом Територіального сервісного центру № 5343 від 14 липня 2026 року № 31/32/5343 на повторний адвокатський запит від 10 липня 2026 року надіслано копію договору купівлі-продажу транспортного засобу зі знеособленими даними, оскільки ця інформація підпадає під дію Закону України «Про захист персональних даних». Водночас повідомлено, що звіт про оцінку вартості транспортного засобу у матеріалах відсутній, оскільки під час оформлення договору купівлі-продажу вартість транспортного засобу була визначена на підставі заяви (повідомлення) продавця, а тому такий звіт не складався та до сервісного центру не подавався.
Наданою Територіальним сервісним центром № 5343 копією договору купівлі-продажу транспортного засобу № 5343/2026/5950979 від 17 лютого 2026 року підтверджуються лише місце укладення договору (місто Лубни), його дата, марка (Mitsubishi) і модель (Pajero) транспортного засобу, підрозділ, у якому договір оформлено (ТСЦ 5343), та посадова особа сервісного центру, у присутності якої договір підписано. Відомості про продавця та покупця, їх представників і підстави дій представника, ідентифікаційні дані транспортного засобу (ідентифікаційний номер, номер кузова, колір, рік випуску, номерний знак, свідоцтво про реєстрацію), а також ціну транспортного засобу, визначену пунктом 3.1 договору, знеособлені та для прочитання недоступні.
Копією листа-вимоги від 30 квітня 2026 року про передачу коштів, одержаних у зв`язку з виконанням доручення, копією опису вкладення у поштове відправлення форми 107 та копією накладної АТ «Укрпошта» від 30 квітня 2026 року № R377000003790 підтверджується, що заявник у досудовому порядку звертався до повіреного ОСОБА_2 з вимогою передати одержані за договором купівлі-продажу кошти.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України).
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).
Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом (частини перша, друга статті 95 ЦПК України).
Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (частина перша статті 84 ЦПК України). Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу (частина четверта статті 84 ЦПК України).
Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом (частини перша, друга статті 116 ЦПК України).
Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія (частини третя, четверта статті 116 ЦПК України).
Згідно з пунктами 4-6 частини першої статті 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначаються: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази. За подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом (частина третя статті 117 ЦПК України).
За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви (частина п`ята статті 118 ЦПК України).
Законодавець розмежовує ухвали суду першої інстанції про витребування доказів та про забезпечення доказів; про забезпечення доказів шляхом їх витребування йдеться тоді, коли наявні підстави для забезпечення доказів та сплачено судовий збір за подання відповідної заяви.
Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати або зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено; забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому, а ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах.
Комплексний аналіз статей 116, 117 ЦПК України дає підстави для висновку, що забезпечення доказів здійснюється за наявності ризику подальшої втрати доказів. Водночас за відсутності відомостей про особу, щодо якої мають бути заявлені вимоги, заявник позбавлений можливості звернутися до суду як з позовом, так і із заявою про вжиття заходів забезпечення доказів, оскільки в силу пункту 3 частини першої статті 117 та пункту 2 частини третьої статті 175 ЦПК України як заява про вжиття заходів забезпечення доказів, так і позовна заява мають містити відомості про інших учасників справи.
Вирішуючи питання про забезпечення доказів, суд бере до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із задоволенням вказаної заяви, та оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості прав та інтересів сторін, наявності взаємозв`язку між забезпеченням доказів і предметом майбутніх позовних вимог, а також запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.
Заяву подано особою, яка може набути статусу позивача, до подання позовної заяви, за місцезнаходженням засобу доказування - Територіального сервісного центру № 5343, розташованого у місті Лубнах Полтавської області, тобто з додержанням правил частини четвертої статті 116 ЦПК України, а за її подання сплачено судовий збір, як цього вимагає частина третя статті 117 ЦПК України. Заява за змістом відповідає вимогам статті 117 ЦПК України, підстав для її повернення, передбачених частиною четвертою статті 117 ЦПК України, не встановлено. Суд розглядає подану заяву саме як заяву про забезпечення доказів у порядку статей 116-118 ЦПК України, а не як клопотання про витребування доказів у порядку статті 84 ЦПК України.
Щодо належності доказу, забезпечення якого просить заявник, суд виходить із такого. Заявник має намір оспорити договір купівлі-продажу від 17 лютого 2026 року з посиланням на частину третю статті 238 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), згідно з якою представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом, а також з посиланням на статтю 1006 ЦК України, за якою повірений зобов`язаний надати звіт про виконання доручення та негайно передати довірителеві все одержане у зв`язку з виконанням доручення. До предмета доказування в такому спорі входять, зокрема, відомості про те, хто саме виступив продавцем і покупцем за оспорюваним договором, від чийого імені, на підставі яких повноважень і в чиїх інтересах діяв представник, а також які істотні умови договору, у тому числі ціну, погоджено сторонами. Ці обставини можуть бути встановлені лише зі змісту самого договору купівлі-продажу від 17 лютого 2026 року, а тому витребуваний доказ безпосередньо стосується предмета доказування у майбутньому спорі.
Щодо неможливості одержання доказу заявником самостійно суд зазначає, що ця обставина не має характеру припущення, а об`єктивно підтверджена матеріалами заяви. Представник заявника двічі зверталася до володільця доказу з адвокатськими запитами, і в жодному випадку зміст договору в повному обсязі розкрито не було: листом від 03 квітня 2026 року в наданні відомостей відмовлено, а листом від 14 липня 2026 року надіслано копію договору зі знеособленими даними. Відповідні відомості віднесені законом до інформації з обмеженим доступом, а їх розкриття третім особам можливе виключно у випадках, установлених законом, зокрема на підставі судового рішення. Отже, заявник вичерпала доступні їй позасудові способи одержання доказу.
Щодо утрудненості збирання та подання доказу суд ураховує, що частина перша статті 116 ЦПК України пов`язує забезпечення доказів не лише з ризиком втрати засобу доказування, а й з тим, що збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. У цій справі відповідна перешкода не є гіпотетичною: вона вже настала і має триваючий характер, оскільки правовий режим інформації з обмеженим доступом виключає для заявника можливість самостійно одержати повний текст договору.
Понад те, знеособлення відомостей про сторони договору позбавляє заявника можливості виконати вимоги пункту 3 частини третьої статті 175 ЦПК України щодо зазначення в позовній заяві повного імені відповідача, його місця проживання, реєстраційного номера облікової картки платника податків або номера і серії паспорта, відомих номерів засобів зв`язку та адреси електронної пошти, а також вимоги пунктів 4, 5 частини третьої статті 175 та статті 177 ЦПК України щодо змісту позовних вимог і ціни позову, яка у спорі про визнання недійсним договору купівлі-продажу визначається вартістю відчуженого майна. Заявнику відомо лише те, що право власності на транспортний засіб зареєстровано за ОСОБА_2 , однак зі знеособленої копії договору неможливо встановити, хто саме з двох повірених діяв як представник продавця, чи не здійснювалося передоручення повноважень третій особі, чи збігається покупець за договором з особою, за якою проведено державну реєстрацію транспортного засобу, і за якою ціною майно відчужено. Відповіді на ці питання визначають як коло відповідачів у майбутньому спорі, так і зміст та ціну позовних вимог.
За відсутності відомостей про особу, щодо якої мають бути заявлені вимоги, особа позбавлена можливості звернутися до суду як з позовом, так і із заявою про вжиття заходів забезпечення доказів. Застосування принципу пропорційності при здійсненні судочинства вимагає такого тлумачення процесуального закону, яке гарантувало б особі право на судовий захист, передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та частиною першою статті 4 ЦПК України, оскільки держава не вправі обмежувати права особи, не маючи на меті захист суспільних інтересів.
Щодо адекватності та пропорційності заявленого заходу суд зазначає, що витребовується один документ, однією зі сторін якого виступила сама ОСОБА_1 в особі повіреного, а предметом договору є транспортний засіб, який до 17 лютого 2026 року належав їй на праві власності. Витребування копії договору не покладає надмірного тягаря на його володільця, не обмежує прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо користування майном, не вирішує наперед питання дійсності правочину і не порушує балансу інтересів осіб, які можуть отримати статус учасників справи. Разом з тим суд ураховує, що надання витребуваного доказу зі знеособленими даними не досягає мети забезпечення доказів, визначеної статтею 116 ЦПК України, а тому копія договору підлягає наданню в повному обсязі. З огляду на викладене заява про забезпечення доказів до подання позовної заяви підлягає задоволенню.
Відповідно до частини п`ятої статті 116 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів.
На підставі викладеного, керуючись статтями 76, 77, 84, 95, 116-119, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Юхимович Світлана Андріївна, про забезпечення доказів до подання позовної заяви задовольнити.
Забезпечити докази шляхом витребування у Територіального сервісного центру № 5343 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) (місцезнаходження: Полтавська область, місто Лубни, проспект Володимирський, 178Б) належним чином засвідченої копії договору купівлі-продажу транспортного засобу від 17 лютого 2026 року № 5343/2026/5950979, укладеного в Територіальному сервісному центрі № 5343 щодо транспортного засобу марки Mitsubishi, комерційний опис (модель) Pajero (особливі відмітки - загальний легковий універсал), ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 2001 року випуску, об`єм двигуна 2972 куб. см, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який з 18 травня 2024 року був зареєстрований за ОСОБА_1 і 17 лютого 2026 року перереєстрований за ОСОБА_2 , - у повному обсязі, без знеособлення відомостей про сторони договору, їх представників та підстави їх повноважень, про транспортний засіб і про ціну договору.
Зобов`язати Територіальний сервісний центр № 5343 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) надіслати витребуваний доказ до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, місто Лубни, вулиця Монастирська, 17, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити, що в разі неможливості подати витребуваний доказ особа, у якої він знаходиться, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали, а за неподання доказу без поважних причин або неповідомлення суду про неможливість його подання до винних осіб застосовуються заходи процесуального примусу.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Роз`яснити заявнику, що він повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.
Копію ухвали для виконання надіслати до Територіального сервісного центру № 5343 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС), а також надіслати заявнику ОСОБА_1 , її представнику - адвокату Юхимович Світлані Андріївні, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.
Суддя М. М. Пилипчук