Справа № 555/1330/26
Номер провадження 2/555/922/26
У Х В А Л А
іменем України
"15" вересня 2026 р. м.Березне
Березнівський районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді Собчука А.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Стасюк І.Я.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Березнівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 11 червня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 07 липня 2026 року.
У підготовчому судовому засіданні 07 липня 2026 року брав участь представник позивача - адвокат Білоконь Ростислав Анатолійович. У зв`язку з необхідністю відкладення підготовчого засідання наступну дату його проведення 25 серпня 2026 року, було визначено судом та узгоджено з представником позивача.
Крім того, представникам позивача в установленому ЦПК України порядку через підсистему «Електронний суд» були направлені судові повістки про виклик у судове засідання на 25 серпня 2026 року, які доставлені до їх електронних кабінетів 08 липня 2026 року, що підтверджується наявними у матеріалах справи довідками про доставку електронних документів.
Незважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання, 25 серпня 2026 року позивач ОСОБА_1 та його представники в судове засідання не з`явилися.
Після відкладення розгляду справи наступне судове засідання було призначено на 15 вересня 2026 року.
Про дату, час та місце проведення судового засідання 15 вересня 2026 року представники позивача були завчасно та належним чином повідомлені шляхом направлення їм судових повісток через підсистему «Електронний суд». Згідно з довідками про доставку електронних документів відповідні судові повістки доставлені до електронних кабінетів представників позивача 25 серпня 2026 року.
Крім того, безпосередньо позивачу ОСОБА_1 за адресою, зазначеною ним у позовній заяві, судом направлялася судова повістка рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення № RO67262987644.
Однак 15 вересня 2026 року позивач та його представники повторно в судове засідання не з`явилися.
Таким чином, позивач та його представники не з`явилися у два послідовно призначені судові засідання - 25 серпня 2026 року та 15 вересня 2026 року, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце їх проведення.
При цьому заяви позивача або його представників про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило, про причини повторної неявки суд не повідомлено.
Вирішуючи питання щодо процесуальних наслідків повторної неявки позивача, суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.
Отже, наявні у матеріалах справи довідки про доставку судових повісток до електронних кабінетів представників позивача свідчать про належне повідомлення як представників позивача, так і самого позивача про дату, час та місце проведення відповідних судових засідань.
При цьому щодо судового засідання, призначеного на 25 серпня 2026 року, суд додатково враховує, що представник позивача адвокат Білоконь Р.А. особисто брав участь у попередньому судовому засіданні 07 липня 2026 року та був обізнаний про визначену судом наступну дату розгляду справи.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, процесуальний закон пов`язує залишення позову без розгляду з наявністю сукупності таких обставин: належним повідомленням позивача про дату, час і місце судового засідання; повторною, тобто другою поспіль, його неявкою; відсутністю заяви про розгляд справи за його відсутності.
Суд також враховує правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 24 жовтня 2025 року у справі № 456/4785/24 (провадження № 61-10059св25), згідно з яким змінена Законом України № 3200-IX редакція п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України поширила правило про залишення позову без розгляду внаслідок повторної неявки позивача не лише на судове, а й на підготовче засідання.
Верховний Суд у зазначеній постанові також виходив з того, що правове значення для застосування п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України мають належне повідомлення позивача, повторність його неявки та відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності.
За таких обставин суд дійшов висновку, що повторна неявка позивача та його представників у судові засідання 25 серпня 2026 року та 15 вересня 2026 року, за умови їх належного та завчасного повідомлення, відсутність повідомлення про причини неявки та відсутність заяви про розгляд справи за відсутності позивача є передбаченою законом підставою для залишення позову без розгляду.
При цьому залишення позову без розгляду не є вирішенням спору по суті та відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України не позбавляє позивача права після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, звернутися до суду повторно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 130, 200, 223, 257, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -
П О С Т АН О В И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у випадках та порядку, встановлених ЦПК України.
Суддя Собчук А.Ю.