УХВАЛА
14 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 440/7504/25
адміністративне провадження № К/990/37645/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шишова О. О.,
суддів: Васильєвої І. А., Яковенка М. М.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2026 року у справі № 440/7504/25 за позовом Приватного підприємства «КОТОН ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
установив:
Приватне підприємство «Котон Трейд» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві № 0[телефон приховано] від 25 лютого 2025 року, яким застосовано штраф в загальній сумі 3 400,00 грн за платежем податок на додану вартість із вироблених в України товарів (робіт, послуг);
- визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві № 0[телефон приховано] від 01 квітня 2025 року, яким застосовано штраф в загальній сумі 3 400,00 грн за платежем податок на додану вартість із вироблених в України товарів (робіт, послуг);
- визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві № 0[телефон приховано] від 25 лютого 2025 року, яким відмовлено у бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість на суму 1 991 353,00 грн, у тому числі при наданні бюджетного відшкодування 1 991 353,00 грн;
- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві на наступний робочий день після отримання судового рішення по цій справі, що набрало законної сили, внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого Приватним підприємством «Котон Трейд» (код ЄДРПОУ 32664731) в податковій декларації з податку на додану вартість від 19 грудня 2024 року за звітний (податковий) період листопад 2024 рік, реєстраційний номер: [номер приховано];
- визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві № 0[телефон приховано] від 25 лютого 2025 року, яким встановлено суму завищення бюджетного відшкодування усього 985 325,00 грн, застосовані штрафні (фінансові) санкції (штраф) в розмірі 246 331,25 грн;
- визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві № 0[телефон приховано] від 28 березня 2025 року, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість по декларації з датою реєстрації в контролюючому органі: 16 січня 2025 року, № реєстрації в контролюючому органі: [номер приховано], звітній (податковий) період, за який подано декларацію: грудень 2024 року, сума завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду: 69 563,00 грн;
- визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві № 0[телефон приховано] від 28 березня 2025 року, яким застосовано штраф у сумі 3 400,00 грн за платежем податок на додану вартість із вироблених в України товарів (робіт, послуг);
- визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві № 0[телефон приховано] від 28 березня 2025 року, яким відмовлено у бюджетному відшкодуванні в сумі 99 000,00 грн, у тому числі при наданні бюджетного відшкодування: 99 000,00 грн;
- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві на наступний робочий день після отримання судового рішення по цій справі, що набрало законної сили, внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого Приватним підприємством «Котон Трейд» (код ЄДРПОУ 32664731) в податковій декларації з податку на додану вартість від 16 січня 2025 року за звітний (податковий) період грудень 2024 рік, реєстраційний номер: [номер приховано].
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2026 року, позов задоволено частково.
Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві: форма «ПН» № 0[телефон приховано] від 25 лютого 2025 року, форма «Н» № 0[телефон приховано] від 01 квітня 2025 року, форма «В3» № 0[телефон приховано] від 25 лютого 2025 року, форма «В1» №0[телефон приховано] від 25 лютого 2025 року, форма «В4» № 0[телефон приховано] від 28 березня 2025 року, форма «ПН» № 0[телефон приховано] від 28 березня 2025 року, форма «В3» № 0[телефон приховано] від 28 березня 2025 року.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 13 серпня 2026 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху у зв`язку з недотриманням скаржником вимог статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Скаржнику надано десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Відповідно до інформації, наявної в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» ухвала про залишення касаційної скарги без руху в електронному вигляді доставлена до електронного кабінету Головного управління ДПС у м. Києві в підсистемі «Електронний суд» 14 серпня 2026 року о 12:10 год.
На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, 24 серпня 2026 року до Верховного Суду від скаржника надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, відповідач просить суд врахувати дотримання процесуальних строків під час первинного звернення до суду касаційної інстанції, а також своє прагнення реалізувати право на касаційне оскарження судових рішень у цій справі шляхом повторного подання касаційної скарги у найкоротші строки після її повернення. Вказує, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права на повторне звернення до суду. Також посилається на практику Верховного Суду, яка, на його думку, підтверджує наявність поважних причин для поновлення процесуального строку. На думку заявника вказані обставини є поважними підставами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
У зв`язку з перебуванням головуючого судді та судді-члена колегії Васильєвої І. А. у відпустках вирішення питання щодо наявності підстав для відкриття касаційного провадження у справі вирішується після їх виходу з відпусток.
Розглянувши зазначене клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, Верховний Суд дійшов висновку, що наведені скаржником підстави для його поновлення не можуть бути визнані поважними з огляду на таке.
Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Аналіз положень статей 5, 13, 328, 329 КАС України дозволяє дійти висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк.
Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.
Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.
Суд установив, що скаржник уже неодноразово реалізовував своє право на касаційне оскарження рішень у цій справі. Ухвалами Верховного Суду від 23 квітня 2026 року, 02 червня 2026 року, 19 червня 2026 року та від 20 липня 2026 року касаційні скарги було повернуто як такі, що не містили обов`язкових підстав касаційного оскарження.
Верховний Суд, не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, водночас зауважує, що таке право не є абсолютним. Клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження не може вважатися обґрунтованим, оскільки невиконання вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та, як наслідок, повернення касаційної скарги, не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, а тому не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.
Крім того, скаржник мав достатньо часу для приведення касаційної скарги у відповідність до вимог КАС України, а строк, що минув з моменту ухвалення постанови суду апеляційної інстанції та виготовлення її повного тексту, не може вважатися розумним та обґрунтованим для реалізації права на касаційне оскарження судових рішень.
Посилання на аналіз судової практики Верховного Суду саме по собі не може бути підставою для поновлення процесуального строку без належного обґрунтування подібності правовідносин.
Суд вважає за необхідне зазначити, що звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на касаційне оскарження, то реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями Кодексу адміністративного судочинства України. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання наведених скаржником у повторному клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження обставин пропуску такого строку поважними.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Ураховуючи те, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними, у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.
Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у задоволенні заяви Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на касаційне оскарження.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2026 року у справі № 440/7504/25 за позовом Приватного підприємства «КОТОН ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О. О. Шишов
Судді І. А. Васильєва
М. М. Яковенко