УХВАЛА
15 вересня 2026 року
м. Київ
справа №440/15649/23
адміністративне провадження №К/990/14675/25
Верховний Суд у складі судді - доповідача Касаційного адміністративного суду Чиркіна С.М., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Державне підприємство «Національні інформаційні системи», Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРОЛІЯ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «УКРОЛІЯ», про визнання протиправним та скасування наказу,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України (далі також - Мін`юст), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Державне підприємство «Національні інформаційні системи» (далі - ДП «Національні інформаційні системи»), Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРОЛІЯ» (далі - ТОВ «УКРОЛІЯ»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «УКРОЛІЯ» (далі - СТОВ «УКРОЛІЯ»), в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 10.10.2023 № 3579/5.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.08.2024 закрито провадження в адміністративній справі № 440/15649/23 в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування пунктів 1, 2, 4 наказу Міністерства юстиції України № 3579/5 від 10.10.2023.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 22.08.2024, яке залишене без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2025, позов задоволено.
Визнано протиправними та скасовано пункти 3, 5 наказу Міністерства юстиції України від 10.10.2023 № 3579/5.
08.04.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Міністерства юстиції України, у якій скаржник просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.08.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2025, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Розгляд справи скаржник просить проводити за участі представника Міністерства юстиції України.
Ухвалою Верховного Суду від 25.04.2025 відкрито касаційне провадження у цій справі.
Інші учасники справи правом на подачу відзиву на касаційну скаргу не скористалися, хоча про відкриття касаційного провадження у справі були повідомлені належним чином, що підтверджується документально.
За змістом пунктів 2, 3, 5 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи, вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції, вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.
Згідно з імперативними вимогами статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Касаційний Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово висловлювався з приводу відсутності публічних слухань у судах касаційної інстанції.
Так, Європейський суд з прав людини визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі «Varela Assalino contre le Portugal» (пункт 28, № 64336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду. У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права. Європейський суд вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.
У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання; розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.
Верховним Судом створено учасникам процесу у цій справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог КАС України.
Бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені ними в касаційній скарзі або у відзиві на касаційну скаргу, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.
Враховуючи вищевикладене, справа може бути розглянута в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
Керуючись статтями 340, 345 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити розгляд цієї справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 16.09.2026 в приміщенні Касаційного адміністративного суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач С.М. Чиркін