Справа № 199/11877/26
2/703/3397/26
УХВАЛА
ІменемУкраїни
про повернення позовної заяви
15 вересня 2026 року м. Сміла
Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Проценко А.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановила:
Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07.09.2026 дану позовну заяву було залишено без руху у зв`язку із тим, що вона не відповідала вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та надано триденний строк для усунення недоліків шляхом подання до суду доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви з додатками у паперовій формі листом з описом вкладення за належною адресою зареєстрованого місця проживання.
Ухвала про залишення без руху отримана представником позивача 09.09.2026 о 3:20:02, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа, проте вказані недоліки усунуті належним чином не були, що перешкоджає відкриттю провадження у справі та є підставою для повернення позову.
15.09.2026 року представник позивача надав до суду заяву про усунення недоліків, до якої долучив копію списку згрупованих відправлень №8471 про надсилання ОСОБА_1 поштового відправлення, де адреса відповідача не в повній мірі відповідає адресі її зареєстрованого місця проживання, оскільки обмежується лише назвою населеного пункту без зазначення вулиці та будинку: «ДО ЗАПИТАННЯ, Будки, 20761».
Одночасно, як вбачається у відповіді з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери №3269274, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
При цьому опис вкладення в цінний лист не є доказом направлення позовної заяви за дійсною адресою реєстрації відповідача.
Поштові відправлення «до запитання» - це послуга, за якої відправлення надсилається не на домашню адресу, а до вказаного поштового відділення, де отримувач забирає його самостійно. При надсиланні пошти «до запитання» класичне паперове повідомлення у поштову скриньку не приходить, оскільки домашня адреса отримувача взагалі не вказується.
Така обставина унеможливлює дотримання вимог статті 43 ЦПК України, а також процесуальних прав відповідача на отримання копії позовної заяви з додатками.
Чинне положення ч. 7 ст. 43 ЦПК України визначає, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Суд наголошує, що опис вкладення не підтверджує факт направлення пошти саме за вказаною в ньому адресою, а лише відображає перелік документів, що надсилаються, тобто вміст відправлення.
За змістом ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Системний аналіз вказаних процесуальних норм в своїй сукупності вказує на необхідність надсилання поштових відправлень іншій стороні саме за повною та належною адресою таким способом, який забезпечить виконання вимог процесуального закону та вжиття заходів дотримання права особи на отримання копії позовної заяви з додатками.
Суд зауважує, що неналежне направлення примірника позовної заяви разом із доданими до неї документами на адресу відповідача призведе до не отримання останнім примірника позову, що спричинить його необізнаність зі змістом позовних вимог, відсутність можливості подати заперечення щодо позовних вимог, а відтак порушить принципи цивільного судочинства, зокрема, змагальність сторін.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. За приписами ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя
постановила:
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути її позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя А.М. Проценко