Справа № 717/1035/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2026 року селище Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області
в складі судді Кудиби З. І.,
за участі секретаря с/з Житарюк А. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Кельменецького районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
15 вересня 2026 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду, в якій представник просить залишити без розгляду подану позовну заяву.
15 вересня 2026 року до суду також надійшла заява прокурора Дністровської окружної прокуратури Бандуряк Ю. В., у якій зазначено, що у зв`язку з надходженням заяви представника позивача прокурор не заперечує проти її задоволення.
Дослідивши матеріали справи, зміст поданої заяви та враховуючи процесуальну стадію розгляду справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
З наведеної норми вбачається, що позивач має право розпорядитися своїми процесуальними правами та до початку розгляду справи по суті звернутися до суду із заявою про залишення позову без розгляду.
При цьому залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України є процесуальною формою закінчення розгляду справи без вирішення спору по суті та не є відмовою позивача від позову.
Судом встановлено, що на момент подання заяви представником позивача розгляд справи по суті не розпочинався.
Заяву про залишення позову без розгляду подано представником позивача ОСОБА_3 . Повноваження представника підтверджуються матеріалами справи, а зміст поданої заяви свідчить про чітке та однозначне волевиявлення позивача щодо залишення позовної заяви без розгляду.
Суд також враховує, що прокурор Дністровської окружної прокуратури Бандуряк Ю. В. проти задоволення заяви представника позивача не заперечує.
За таких обставин суд приходить до висновку, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду подана до початку розгляду справи по суті та відповідає вимогам пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.
Залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з таким самим позовом у порядку, встановленому законом.
З огляду на викладене суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Керуючись пунктом 5 частини першої статті 257, статтями 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду - задовольнити.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини другої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.
Ухвала складена та підписана 15 вересня 2026 року.
Суддя Кудиба З. І.