Справа 688/6267/25
№ 2/688/604/26
УХВАЛА
Іменем України
14 вересня 2026 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н. Л., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
15.12.2025 ТОВ «Споживчий центр» звернулося до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 05.01.2025 -100001565 від 05.01.2025 в сумі 25429,23 грн.
Ухвалою Шепе тівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.
14.08.2026 представник позивача Логош Т. В. подала до суду заяву про закриття провадження у справі в зв`язку з Тим, що ОСОБА_1 повністю розрахувалася з ТОВ «Споживчий центр», просила вирішити питання про стягнення суми сплаченого позивачем судового збору.
В судове засідання представник позивача Логош Т. В. не з`явилася, була повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, була повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином.
Розглянувши клопотання, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Згідно з висновком Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 провадження № 61-3438сво21 суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Оскільки між сторонами не залишилося неврегульованих питань, провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю предмета спору.
Відповідно до пункту частини 3 статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Судом встановлено, що ТОВ «Споживчий центр» сплатило судовий збір за подання позову в сумі 2422,40 грн, що підтверджується платіжноюінструкцією № СЦ00059822 від 05.12.2025.
В зв`язку з закриттям провадження у справі через задоволення відповідачкою позовних вимог після пред`явлення позову, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.
Керуючись статтями 142, 255, 59, 260 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання представника позивача Логош Т. В. задовольнити.
Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код ЄДРПОУ 37356833) судовий збір в сумі 2422,40 грн.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 14 вересня 2026 року.
Суддя Н. Л. Стаднічук