"15" вересня 2026 р. Справа № 363/1257/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Лукач О.П.,
за участю секретаря Ставиченка О.В.,
представника позивача - адвоката Романчука Ю.А.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вишгороді клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі №363/1257/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Гризунова Олександра Віталіївна, Київський обласний державний нотаріальний архів, про визнання недійсними свідоцтва і договору та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,
ВСТАНОВИВ:
у провадженні Вишгородського районного суду Київської області, на стадії підготовчого провадження, перебуває вказана вище цивільна справа.
Так, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 05.03.2026 про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, за клопотанням сторони позивача, у порядку статті 84 ЦПК України, витребувано у відповідача ОСОБА_3 копію договору купівлі-продажу земельної ділянки, площею 1,8775 га, цільове призначення - для індивідуального садівництва, кадастровий номер [номер приховано]:34:165:0111, яка розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Нижчедубечанська сільська рада, який був укладений 17.09.2019 між ним та відповідачем ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гризуновою О.В., номер в реєстрі 2355.
У судові засідання, призначені на стадії підготовчого провадження на 06.05.2026, 07.07.2026, 06.08.2026 та 15.09.2026, крім представника позивача, інші учасники провадження не з`явилися. Як убачається із матеріалів справи, конверти із судовими повістками про виклик до суду, копіями ухвали суду про відкриття провадження у справі та копіями позовної заяви з додатками, надіслані відповідачам на адреси зареєстрованих місць їхнього проживання повернулися до суду без вручення з причин - «адресат відсутній» Крім цього, з метою забезпечення належного повідомлення відповідачів про розгляд справи, у порядку, встановленому частиною одинадцятою статті 128 ЦПК України, на офіційному вебпорталі судової влади України розміщувалися оголошення про виклик відповідачів до суду, проте відповідачі у судові засідання не з`явилися.
14.05.2026 до суду, через систему «Електронний суд» (зареєстровано судом 15.05.2026), третьою особою - приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гризуновою О.В. подано клопотання/заяву про розгляд справи у його відсутності, без будь-яких пояснення щодо позову ОСОБА_1 .
У підготовчому судовому засіданні 15.09.2026 представник позивача, посилаючись на неявку відповідача ОСОБА_3 у судові засідання та неотримання ним судової кореспонденції, зокрема ухвали суду про відкриття провадження, якою витребувано у нього відповідний доказ, зазначив, що станом на час проведення підготовчого засідання витребуваний судом документ до матеріалів справи не надійшов.
Представник позивача зазначив, що у матеріалах справи відсутній оспорюваний позивачем договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 1,8775 га, цільове призначення - для індивідуального садівництва, кадастровий номер [номер приховано]:34:165:0111, яка розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Нижчедубечанська сільська рада, укладений 17.09.2019 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гризуновою О.В. та зареєстрований у реєстрі за № 2355.
З огляду на те, що вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Гризуновою О.В. та примірник такого договору має перебувати у її нотаріальному діловодстві, представник позивача просив витребувати його належним чином засвідчену копію безпосередньо у приватного нотаріуса.
Згідно із пунктом 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.
Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
За змістом статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно з частиною другою статті 84 ЦПК України таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо клопотання заявлено з пропуском установленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Суд враховує, що клопотання про витребування саме договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17.09.2019, зареєстрованого в реєстрі за № 2355, було заявлено представником позивача одночасно з поданням позовної заяви та задоволено ухвалою суду від 05.03.2026.
Отже, заявлене у підготовчому судовому засіданні клопотання не стосується витребування нового доказу, про існування якого стороні позивача не було відомо під час звернення до суду, а обумовлене тим, що раніше витребуваний судом у відповідача
ОСОБА_3 доказ до суду не надійшов через обставини, які не залежали від сторони позивача.
З огляду на викладене суд вважає причини заявлення клопотання про витребування цього ж доказу в іншої особи під час підготовчого провадження обґрунтованими.
Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, враховуючи зміст позовних вимог та характер спірних правовідносин, а також те, що сторона позивача не має можливості самостійно подати до суду зазначений у клопотанні письмовий доказ, а відповідач ОСОБА_3 не отримав судову кореспонденцію, якою йому було направлено ухвалу про витребування вказаного доказу, та такого доказу до суду не подав, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Суд також враховує, що однією із заявлених позовних вимог є вимога про визнання недійсним саме договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17.09.2019, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрованого в реєстрі за № 2355, у зв`язку із чим зміст цього договору має безпосереднє значення для встановлення обставин справи та вирішення спору по суті.
Таким чином, витребуваний письмовий доказ є належним та стосується предмета доказування у цій справі, а його дослідження є необхідним для повного і всебічного встановлення фактичних обставин та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.
Керуючись статтями 12, 76, 81, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
клопотання представника позивача - адвоката Романчука Юрія Анатолійовича про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Гризунової Олександри Віталіївни (адреса: 36020, Полтавська обл., м. Полтава,
вул. Європейська, 19-а) належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу земельної ділянки, площею 1,8775 га, цільове призначення - для індивідуального садівництва, кадастровий номер [номер приховано]:34:165:0111, яка розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Нижчедубечанська сільська рада, укладеного 17.09.2019 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гризуновою Олександрою Віталіївною та зареєстрованого в реєстрі за № 2355.
Витребуваний доказ надіслати на адресу Вишгородського районного суду Київської області (Київська обл., м. Вишгород, вул. Кургузова, 7, суддя Лукач О.П.) протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, із зазначенням номера цивільної справи №363/1257/26.
Відповідно до частин шостої-десятої статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановленні строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.П. Лукач