Справа № 507/645/14-ц
Провадження №6/367/23/2026
УХВАЛА
Іменем України
21 серпня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді - Горбачової Ю.В.,
за участі секретаря - Музики Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», попередній стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», попередній стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якій просить: замінити стягувана Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 40340222, у виконавчому листі № 507/645/14-ц, виданому на підставі рішення Ірпінського міського суду Київської області справі № 507/645/14-ц від 26.06.2014 року; видати дублікат виконавчого листа щодо ОСОБА_1 ; поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.
Заява обґрунтована тим, що 26.06.2014 року Ірпінський міський суд Київської області ухвалив рішення по справі № 507/645/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00049710/1 від 04.06.2013р. з гр. ОСОБА_1 на користь АТ «ІМЕКСБАНК».
31.03.2020 року між АТ «ІМЕКСБАНК»» та ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» укладено Договір № 126 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 999-00049710/1 від 04.06.2013 р., перейшло до ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ».
14.07.2020 року ухвалою у справі № 507/645/14-ц Ірпінський міський суд Київської області замінив стягувана Публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» у виконавчому листі № 507/645/14-ц, виданому на підставі рішення Ірпінського міського суду Київської області в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
06.12.2021 року між ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 001/06/12, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 999-00049710/1 від 04.06.2013 р., перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС»
Щодо видачі дублікату виконавчого листа зазначено, що на виконання рішення суду по справі № 507/645/14-ц від 26.06.2014 року Ірпінський міський суд Київської області видав Банку виконавчі листи.
Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № 51152357 з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника було завершено в Бучанський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо Боржника на примусовому виконанні не перебуває.
Таким чином, виконавчий документ № 507/645/14-ц від 26.06.2014 року в Бучанському відділі державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не перебуває, що свідчить про те, що його було втрачено, місцезнаходження вищевказаного виконавчого документа невідоме, що наразі позбавляє заявника можливості пред`явити виконавчий лист до виконання.
01 грудня 2022 року ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» складено акт про втрату документів за Договором відступлення прав вимоги № 126 від 31.03.2020 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ».
Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання зазначено, що Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Верховною Радою України, в Україні з 24 лютого 2022 року запроваджено воєнний стан на 30 днів, який неодноразово продовжувався і діє на даний час. У відповідності до підпункту 4 пункту 10-2 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено: визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Зважаючи на те, що в Україні запроваджено воєнний стан з 24 лютого 2022 року і він досі триває, а також, з огляду на положення Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», строк повторного пред`явлення виконавчого листа може бути перервано та встановлено останнім днем пред`явлення до виконання - день припинення або скасування воєнного стану в України.
Ухвалою суду від 19 травня 2025 року задоволено клопотання заявника та витребувано від Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 51152357 з ідентифікатором та копію постанови про повернення виконавчого документу стягувачу.
Представник заявника у судове засідання не з`явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без представника товариства.
Інші учасники справи в судове засідання також не з`явились, належним чином повідомлялись про день, час та місце розгляду заяви. Причини неявки суду не відомі.
Від представника ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» до суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі, проти задоволення заяви не заперечують.
У зв`язку з тим, що розгляд заяви здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. (ч. 3 ст. 442 ЦПК України). Крім того сам заявник просив розглядати заяву без участі свого представника.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
У відповідності до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.
Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.
Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Частиною 5 ст. 442 ЦПК України визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як у відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадій процесу. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
Такий правовий викладено у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року № 61-12076св18.
Згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
На підставі ч. 1 ст. 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.
Договір факторингу є самостійною юридичною підставою для набуття новим кредитором права грошової вимоги до боржника.
Судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 20 червня 2014 року у справі № 507/645/14-ц задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» суму заборгованості за договором про надання кредиту № 999-00049710/1 від 04.06.2013 року у розмірі 55768,12 грн. та судовий збір у розмірі 557,69 грн.
17 вересня 2014 року Ірпінським міським судом Київської області по вказаній справі було видано виконавчий лист.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14 липня 2020 року у справі № 507/645/14-ц було задоволено заяву ТОВ «ФК «Фінрайт» та замінено сторону виконавчого провадження по справі № 507/645/14-ц за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» суми заборгованості за договором про надання кредиту № 999-00049710/1 від 04.06.2013 року у розмірі 55768,12 грн. та судового збору у розмірі 557,69 грн., а саме із стягувача ПАТ «Імексбанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Фінрайт».
06 грудня 2021 року між ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 001/06/12, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 999-00049710/1 від 04.06.2013 р., перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», що підтверджується копією договору факторингу.
Як вбачається з відповіді Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 30.06.2025 року, яка надійшла на виконання ухвали суду від 19 травня 2025 року вбачається, що у Бучанському відділі державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 51152357 з примусового виконання виконавчого листа № 507/645/14-ц виданого 17.09.2014 Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» суму заборгованості за договором про надання кредиту разом із судовим збором в загальному розмірі 56325,81 грн. 20.05.2016 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Кудряновським Ю.В., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
Поряд з цим, 20.07.2017 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Кудряновським Ю.В., в рамках виконавчого провадження № 51152357, у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, що підтверджується копією постанови.
У ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень суду та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.
Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документу суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся до суду із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року у справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10».
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 квітня 2019 року у справі № 2-1118/09 (провадження № 61-36561св18) зазначено, що: «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Приймаючи постанову, суд апеляційної інстанції, встановивши, що рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 червня 2009 року про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_4 на користь КС «Наші люди» невиконано, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист на виконанні не перебуває, його оригінал втрачено під час пересилання з виконавчої служби до КС «Наші люди» не з вини стягувача, дійшов правильного висновку про видачу дубліката виконавчого листа. При цьому судом апеляційної інстанції враховано те, що відповідно до статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час вчинення виконавчої дії) належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення стягувачу, матеріали справи якого не містять. За таких обставин, колегія суддів відхиляє аргумент касаційної скарги про те, що заявник не надав доказів втрати виконавчого листа. Крім того, такий аргумент скарги зводиться до переоцінки доказів у справі, що не відноситься до процесуальних повноважень суду касаційної інстанції».
У пунктах 53 - 56 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 листопада 2024 року у справі № 186/871/14-ц (провадження № 14-97цс24) вказано, що: «53. Аналіз підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (підпункт 19.4 підпункту 19 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України) дає підстави для висновку про те, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого документа є його втрата. 54. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. 55. Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення. 56. Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа, вважається поданою у межах установленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє в задоволенні цієї заяви».
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.
Суд звертає увагу, що в обґрунтування причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник посилається на введення на території України воєнного стану.
Суд враховує доводи заявника та бере до уваги положення п. 10-2 Закону України «Про виконавче провадження» у відповідності до яких на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Разом з тим, суд зауважує, що постанову про повернення виконавчого документа стягувачу державним виконавцем було винесено 20.07.2017 року. Відтак, строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання закінчувався 20.07.2020.
При цьому, жодних причин поважності пропуску встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у період з 20.07.2020 по 24.02.2022 року подана заява не містить.
За таких обставин, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 431, 442, 512, 514, 516 ЦК України, ст.ст. 247, 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», попередній стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя Ю. В. Горбачова