Судові рішення

Ухвала № 139776189 у справі № 183/1315/25 від 15.09.2026

Ухвала від 15.09.2026 у цивільній справі № 183/1315/25 (категорія «Позики, кредиту, банківського вкладу»). Суд: Дніпровський апеляційний суд, суддя Агєєв О. В.

Справа№ 183/1315/25
СудДніпровський апеляційний суд
СуддяАгєєв О. В.
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваЦивільне
КатегоріяПозики, кредиту, банківського вкладу
Дата ухвалення15.09.2026
Надійшло до реєстру16.09.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/139776189

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Менеджер допоможе з першим запуском.

Текст рішення

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/9627/26 Справа № 183/1315/25 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д. І. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 вересня 2026 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2026 року у справі №183/1315/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстер1», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», приватний нотаріус Самарівського міського нотаріального округу Бака Оксана Василівна про визнання припиненим договору іпотеки, припинення запису про іпотеку та запису про обтяження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2026 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Амстер1», треті особи ТОВ «Спектрум Ессетс», приватний нотаріус Самарівського міського нотаріального округу Бака О.В. про визнання припиненим договору іпотеки, припинення запису про іпотеку та запису про обтяження нерухомого майна - відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду від 15 квітня 2026 року, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 16 липня 2026 року подала апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду, та просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копію оскарженого рішення суду отримано 16 червня 2026 року.

Однак, апелянтом належні докази щодо отримання оскарженого рішення суду саме 16 червня 2026 року, до апеляційної скарги не надано.

Отже, апеляційна скарга не відповідає п.4 ч.4 ст.356 ЦПК України, а саме до апеляційної скарги не додано докази, що підтверджують дату отримання копії оскарженого рішення суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, якщо апелянт надасть підтвердження отримання вказаного рішення суду саме у вказану дату.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п.2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру поданою фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Згідно ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання, у тому числі, апеляційної скарги на рішення суду, становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, враховуючи, що апелянтом судовий збір не сплачувався, останньому необхідно сплатити судовий збір за подання цієї апеляційної скарги на рішення суду в електронній формі у розмірі 2906,88 грн.

Належними реквізитами для сплати судового збору є наступні:

Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача [рахунок приховано]

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *101 ______(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); Сплата судового збору, за позовом _____ (назва установи, організації позивача), на рішення від______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _____ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду, для сплати судового збору і надання апеляційному суду квитанції для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2026 року у справі №183/1315/25 - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
01.10.2026 Ухвала № 140277205 Дніпровський апеляційний суд
21.07.2026 Ухвала № 138387284 Дніпровський апеляційний суд
15.04.2026 Рішення № 137176916 без тексту Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області
28.10.2025 Ухвала № 131650735 без тексту Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області
05.08.2025 Ухвала № 129573533 без тексту Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області
19.02.2025 Ухвала № 125279838 без тексту Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області
14.02.2025 Ухвала № 125180794 без тексту Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області