Провадження № 6/742/202/26
Єдиний унікальний № 742/175/21
УХВАЛА
16 вересня 2026 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючого - судді Павлова В.Г.,
при секретарі судового засідання Рубан Ж.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Прилуцький відділ державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа -
УСТАНОВИВ:
І. Суть заяви.
27.07.2026 р. представник ТОВ «Капіталресурс» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі № 2/742/444/21 від 16.03.2021 р. щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк» його правонаступником ТОВ «Капіталресурс», а також про видачу дубліката зазначеного виконавчого листа.
Заява мотивована тим, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №65382374. Проте, державним виконавцем Прилуцького відділу ДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Матійко Г.М., 22.10.2021 р. була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, але оригінал виконавчого листа стягувачу не надходив, що свідчить про його втрату.
Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.
Посилаючись на те, що 22.08.2025 р. між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу №8-22-08/2025, за яким до останнього перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 21.04.2011 р., представник ТОВ «Капіталресурс» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Капіталресурс» та видачу дублікату виконавчого листа.
ІІ. Процесуальні дії у справі.
Ухвалою суду від 28.07.2026 р. заяву призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників розгляду заяви.
Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Заявник надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Інші особи (боржник, заінтересовані особи) про час та місце розгляду повідомлені належним чином.
Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки у відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
ІІІ. Норми права, що підлягають застосуванню.
За змістом ч.ч.1,2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) і правонаступництва.
Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною першою ст.431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
IV. Фактичні обставини, встановлені судом.
16.03.2021 р. заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.04.2011 р. в розмірі 19 884,92 грн.
22.10.2021 р. державним виконавцем Прилуцького відділу ДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Матійко Г.М. у виконавчому провадженні №65382374 винесено постанову про повернення виконавчого листа №2/742/444/21 від 16.03.2021 р. стягувачу АТ КБ «ПриватБанк», оскільки у боржника відсутнє майно /а.с.125/.
22.08.2025 р. між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу №8-22-08/2025 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого клієнт відступив фактору, а фактор набув належні клієнту права вимоги боржників за договорами, перелік яких містить в додатку до договору, в тому числі за кредитним договором №б/н від 21.04.2011 р. /а.с.128-132/. Отже, до заявника перейшло саме те матеріальне право вимоги, яке належало первісному стягувачу та було реалізоване останнім шляхом звернення до суду.
V. Оцінка суду.
Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Заміна сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».
Згідно із статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон від 2 червня 2016 року № 1404-VIII) передбачено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та інших рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частин третьої та четвертої статті 431 ЦПК, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.
За змістом пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010).
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин Суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є встановлення факту його втрати, а відсутність виконавчого документа як у стягувача, так і в органі державної виконавчої служби може свідчити про його втрату. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06 та від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц.
У матеріалах цієї справи відсутні відомості про перебування оригіналу виконавчого листа у стягувача або на виконанні в органі державної виконавчої служби. За таких обставин суд вважає встановленим факт втрати виконавчого листа, що є підставою для видачі його дубліката.
Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Судом встановлено, що постанову про повернення виконавчого документа стягувачу винесено 22.10.2021 року. Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після його переривання встановлюється з дня його повернення стягувачу. Отже, за загальним правилом трирічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання розпочався 22.10.2021 року.
Разом з тим пунктом 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Оскільки на 24.02.2022 року трирічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив, він підпав під дію зазначеної норми та був перерваний. Станом на день розгляду заяви воєнний стан в Україні триває, а тому строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився.
Таким чином, передбачена пунктом 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України умова щодо звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого документа до закінчення строку, встановленого для його пред`явлення до виконання, дотримана.
Сама по собі видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових обов`язків, окрім тих, які передбачені рішенням суду, оскільки дублікат має відтворювати втрачений оригінал виконавчого документу. Натомість відсутність виконавчого документа унеможливлює примусове виконання рішення суду.
В даному випадку задоволення заяви не порушує прав сторін виконавчого провадження і є заходом по належному і своєчасному виконанню судового рішення, що сприяє реалізації права на справедливий судовий розгляд.
За таких обставин, суд дійшов до висновку, що заява ТОВ «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому листі № 2/742/444/21 від 16.03.2021 р. та видачу дублікату виконавчого листа - підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.512,514 ЦК України, ст.ст.55,76-81,258,260,261,353,354,442 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Прилуцький відділ державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.
Замінити сторону стягувача - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, ЄДРПОУ 14360570) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (04073, м. Київ, пр-т. Степана Бандери, буд 28-А, ЄДРПОУ 43513923) у виконавчому провадженні №65382374, щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 .
Видати дублікат виконавчого листа № 2/742/444/21 від 16.03.2021 р. про стягнення боргу з ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 21.04.2011 р.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя В.Г. Павлов